裁判書系統

最高法院刑事大法庭裁定　　　　　 109年度台抗大字第1221號 抗　告　人　郭中雄 選任辯護人　鄭凱鴻律師 　　　　　　佘宛霖律師 　　　　　　李明洳律師 上列抗告人因加重竊盜聲請再審案件，本院刑事第四庭（徵詢及 提案裁定時為刑事第六庭）裁定提案之法律爭議（本案案號：10 9 年度台抗字第1221號，提案裁定案號：109 年度台抗大字第12 21號），本大法庭裁定如下： 主 文 受判決人為其利益，就連續犯裁判上一罪之部分犯罪事實，以發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認不能證 明該部分犯罪者，得依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定， 聲請再審。 理 由 本案基礎事實： 抗告人即受判決人郭中雄（下稱受判決人）於民國74年、75年 間，因連續加重竊盜案件，經原審法院維持第一審論處其犯連 續毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪刑（共4 次加重竊盜罪 【下稱編號1 至4 部分】）之判決，駁回檢察官及受判決人在 第二審之上訴，受判決人不服提起第三審上訴，經本院76年度 台上字第1660號判決，認其上訴無理由而予駁回確定（下稱原 判決）。受判決人僅就編號1 至3 部分主張有刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款規定應受無罪判決之再審事由，對原判決聲 請再審。 本案提案之法律問題： 受判決人可否為其利益，僅就連續犯裁判上一罪之部分犯罪事 實，以發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認該部分犯罪事實不能證明，而依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，聲請再審? 本大法庭見解： ㈠刑事再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特 別救濟程序，目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，以 調和法律之安定與真相之發現。從而，確定判決有無再審事由 ，應以原確定判決所認定之犯罪事實為審酌。 ㈡不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第301 條第1 項定有明文。起訴書記載被告多項犯罪事實 ，經檢察官以裁判上一罪起訴者，法院應就全部犯罪事實予以 合一審判。如認定全部犯罪事實均有罪，固以一罪論（修正前 連續犯）或從一重處斷（想像競合犯、修正前牽連犯）；如僅 其中一部分成立犯罪，其他部分不能證明犯罪者，應就有罪部 分於判決主文諭知論處之罪刑，而就不能證明犯罪部分，本應 依前開規定諭知無罪判決，惟因裁判上一罪關係，僅於判決理 由敘明不另為無罪諭知之旨。是以，不論在主文諭知或理由敘 明，該不能證明犯罪部分均屬無罪判決，應無二致。亦即，於 裁判上一罪之原確定判決所認定之犯罪事實，其中部分犯罪事 實，依新事實或新證據如足認不能證明犯罪，雖毋庸顯示於判 決主文，仍不影響該部分本係應受無罪判決之本質。從而，裁 判上一罪之案件，為確認原確定判決所認定之犯罪事實已否產 生合理懷疑，足以動搖該確定判決，解釋上，即應就判決主文 、事實及理由意旨，為總括整體性之觀察判斷。 ㈢對於裁判上一罪之原確定判決，經依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審者，如不能證明其中部分犯罪，則無論 其主文之罪名未變更（以想像競合犯、牽連犯為例，因均係從 一重處斷，如係輕罪部分不成立犯罪時，仍論以重罪；以同種 想像競合犯為例，如其中部分不成立犯罪，仍論以同罪名之罪 ；以連續犯為例，如仍存有2 行為以上之罪時，仍論以連續犯 ），或主文之罪名業已變更（例如連續加重犯罪成為連續普通 犯罪；想像競合犯、牽連犯之重罪部分不成立犯罪而應改論以 輕罪），原確定判決所認定之犯罪事實，均已因新事實或新證 據，足認不能證明其中部分犯罪而有所不同。 ㈣隨著基本人權保障意識受到重視，我國再審制度已逐步鬆綁， 對於法條文義之解釋，誠有與時俱進之必要。對於複數刑罰權 之數罪，因全部犯罪事實各自獨立，如僅對其中部分犯罪事實 以發現新事實或新證據應受無罪判決為由聲請再審，即認符合 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱「應受無罪判決」，而 得聲請再審。則對於裁判上一罪而言，其實質上亦係數罪，僅 因法律規定始以一罪論或從一重處斷，若以不能證明部分犯罪 事實為由聲請再審，卻與同為數行為之實質上數罪為相異處理 ，自難謂公允。故受判決人為其利益，就裁判上一罪之部分犯 罪事實，以發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，如足認不能證明該部分犯罪事實，不論有無於主文為無罪 之宣示，均已足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實內容及範 圍，即得依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審。 ㈤綜上，受判決人為其利益，就連續犯裁判上一罪之部分犯罪事 實，以發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認不能證明該部分犯罪者，得依刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款規定，聲請再審。 中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 刑事大法庭審判長法 官 吳 燦 法 官 郭 毓 洲 法 官 徐 昌 錦 法 官 許 錦 印 法 官 段 景 榕 法 官 李 英 勇 法 官 李 錦 樑 法 官 林 勤 純 法 官 謝 靜 恒 法 官 梁 宏 哲 法 官 李 麗 珠 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 4 月 21 日