最高法院刑事判決 109年度台非字第104號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 黃致翔
上列
上訴人因被告業務過失傷害案件，對於臺灣橋頭地方法院中
華民國108年6月27日第一審確定刑事簡易判決（108 年度交簡字
第1355號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第7414
號）認為違背法令，提起
非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件
公訴不受理。
理 由
壹、非常
上訴理由稱：「
一、
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令；
告訴乃論之
罪，
告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告訴；
告訴乃論
之罪，其告訴經撤回者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第378條、第238條第1項、第303條第3 款定有明文。又民國
108年5 月29日修正公布，同年月31日生效前之刑法第284條
第2項前段之業務
過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須
告訴乃論。再者，告訴乃論之刑事事件於
偵查中或第一審法
院
辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載
當事人同意撤
回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時
撤回告訴或自訴
，鄉鎮市調解條例第28條第2 項亦規定甚明。本件被告黃致
翔被訴涉犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害案
件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107 年度偵字第7414號
案提起公訴，
嗣被告於第一審法院為簡易判決前，與告訴人
全宏凌、劉寶峰經高雄市楠梓區調解委員會於民國108年2月
21日調解成立，調解書載明：「雙方放棄本案其餘民事
請求
權及不再追究刑事責任。」等語，並經臺灣橋頭地方法院橋
頭簡易庭於同年4 月16日以108年度橋核字第573號核定在案
，有前開
起訴書、調解書等文件在卷
可稽。依
上揭規定，本
件應於同年2 月21日調解成立時，對被
告發生視為撤回告訴
之效力，即應
諭知不受理判決。原審未察，仍於同年6 月27
日對被告為論處業務過失傷害罪刑之判決，即有判決不適用
法則及適用法則不當之違背法令。
二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443
條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」
貳、本院按：
一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；
告訴乃論之罪
，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之
罪，其告訴經撤回者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
378條、第238條第1項、第303條第3款定有明文。又108年5
月31日修正公布前（下稱修正前）刑法第284條第1項之過失
傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。再者，告
訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解
成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定
者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第
28條第2項亦規定甚明。
二、本件被告黃致翔被訴涉犯修正前刑法第284條第2項前段之業
務過失傷害案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107 年度
偵字第7414號起訴書提起公訴。嗣被告於第一審法院為簡易
判決前，與告訴人全宏凌、劉寶峰經高雄市楠梓區調解委員
會於108年2月21日調解成立，調解書載明：「雙方放棄本案
其餘民事請求權及不再追究刑事責任」等語，此調解書並經
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭於同年3 月25日核定，有卷附
上開起訴書、調解書及該簡易庭同年4月16日橋院秋108年橋
核字第573號函等影本可稽。依上揭規定，本件應於同年2月
21日調解成立時，對被告發生視為撤回告訴之效力，即應諭
知不受理判決。原審未察，於同年6 月27日對被告為論處犯
業務過失傷害罪刑之判決，即有判決不適用法則及適用法則
不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常
上訴意旨
執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為不受理
判決之諭知，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第3 款
，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 蔡 彩 貞
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日