最高法院刑事判決 110年度台上字第1427號
上 訴 人 林佳憲
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 109
年7月30日第二審判決（108年度侵上訴字第200 號，
起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第21199號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對於14歲以上未滿
16歲之女子為性交罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴
。
三、按犯罪事實之認定，
證據之取捨及其
證明力如何，
乃事實審
法院自由判斷之職權，如其取捨不違背
經驗法則與
論理法則
，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決係
綜合全案
辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事
實欄
所載，與年僅15歲之A女（民國00年0月生，代號000000
0000，真實姓名、年籍詳卷）為性交行為，已詳敘所憑之證
據與憑以認定之理由；並就上訴人否認犯罪所執：伊未與 A
女性交；伊與A女在通訊軟體之對話（即如卷內messenger通
訊軟體記載之對話內容截圖），提到發生性關係一事，係因
A女遭家人毆打而為安撫A女；至於A 女處女膜破裂非伊所為
；伊購買避孕藥是拿來備用等各項辯解，如何認不足採取，
均依卷內證據資料詳予指駁及說明。所為論斷，尚無悖於論
理法則與經驗法則，
核屬事實審採證認事職權之適法行使，
自不得任意指為違法。
四、
上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍謂：伊在與A 女之
messenger對話內容中，已表明沒有與A女為性交；A 女處女
膜破裂，係A女自己弄破的；原審未完整
審酌伊與A女之前開
對話內容，斷章取義即為伊不利之認定，希望可以給伊證明
清白之機會云云，係執陳詞再事爭辯，並對原審採證認事職
權之適法行使，徒憑己意任意指為違法，自非適法之第三審
上訴理由。
揆諸上揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。又本院為
法律審，不為事實之調查，上訴人請
求本院准予測謊云云，自無從審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日