裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第2283號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第2284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第2285號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第2286號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第2287號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第2288號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第2289號 上　訴　人　臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官劉榮堂 上　訴　人 （被　告）　陳逸銘 　　　　　　何光宗 　　　　　　双子豪 　　　　　　陳鈺安 　　　　　　陳仲葳 　　　　　　賴璿文 　　　　　　蘇奕榮 上　一　人 選任辯護人　吳復興律師 被　　　告　韓易勲 上列上訴人等因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國109 年11月12日第二審判決（109 年度金上訴字 第571 、572 、573 、575 、576 、577 號、109 年度上訴字第 574 、578 號、109 年度軍金上訴字第8 號，起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署107年度偵字第3641、4263、6464、6465、6957、7 167、7353、7594、8142、8911、8939、9055、9112、9532、953 3 、9534、9535、9536、9537、9538、9539、9540、9541、9542 、9543、9738、9739、9924號、107年度偵緝字第655號；追加起 訴案號：同署107年度偵字第11955、11956、11957、17113、207 24、20779號，108 年度偵字第5871、8976、18004號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴人陳仲葳就原判決關於其犯幫助普通詐欺取財罪名（即 原判決附表〈下稱附表〉二編號13）部分之上訴部分： 按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理 或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益 上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該 條項所明定。 查：原判決撤銷第一審關於陳仲葳附表二編號13部分之科刑判 決，改判論處其幫助普通詐欺取財罪刑（處如該編號「論罪科 刑及沒收」欄之有期徒刑）。核此部分，係屬刑事訴訟法第37 6 條第1項第4款所列之案件；依上開說明，既經第二審判決， 自不得上訴於第三審法院。 綜上，陳仲葳對原判決關於其幫助普通詐欺取財部分提起上訴 ，顯為法所不許，應予駁回。 貳、檢察官對被告韓易勲上訴及上訴人陳逸銘、甲○○、双子豪 、陳鈺安、陳仲葳（除上開「壹」以外部分，下同）、蘇奕 榮（以下合稱「陳逸銘等6人」）之上訴部分： 按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 甲、檢察官對韓易勲上訴部分： 本件原判決關於韓易勲部分略以： 公訴意旨略稱：韓易勲與陳俊德、賴宥亘（以上2 人均另經原 判決判處罪刑確定）及陳逸銘、甲○○、蘇奕榮均係具有牟利 性詐欺集團犯罪組織之成員，而由韓易勲擔任車手頭，負責指 揮尋覓人頭帳戶及提款等事項，渠等與其他不詳詐欺集團成員 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，該詐欺集團為找尋 人頭帳戶及提款車手，先由陳逸銘委託蘇奕榮在臉書張貼徵人 訊息，並標榜「日領（新臺幣，下同）1 萬元以上」，賴宥亘 見訊息留言後，即由陳逸銘與賴宥亘相約於民國107年1月16日 晚上，在臺南市○區○○路與公園南路口面洽工作內容，再由 甲○○於隔日上午9 時許，以電話聯繫賴宥亘見面後，要求賴 宥亘提供其設於臺灣銀行帳戶，並於同日10時30分許，在臺南 市○○區0000000000000號00000000號自小客車 搭載賴宥亘前往臺灣銀行嘉南分行更換印鑑。而該詐欺集團成 員自106年12月20日14時許起，以附表一編號1所示之詐騙方式 ，詐騙洪莉羚，致其陷於錯誤，分別於附表一編號1 所示匯款 日期，將附表一編號1 所示之匯款金額，匯入上開賴宥亘臺灣 銀行帳戶後，復由賴宥亘於如附表一編號1 「領取時間及金額 」、「領取地點」欄所示之時間、地點，臨櫃提領如附表一編 號1所示之金錢，再將所提領之款項計500萬元交給陳俊德，陳 俊德再將款項攜至桃園高鐵站交予韓易勲。因認韓易勲涉犯刑 法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財（下稱「加重詐欺」）、組織犯罪防制條例第 3 條第1項前段之指揮犯罪組織等罪嫌等語。 經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明韓易勲有上 開犯罪，因而撤銷第一審關於韓易勲之科刑判決，改判諭知韓 易勲無罪。 檢察官之上訴意旨略稱： 第一審判決業已肯認韓易勲之犯行，再從同案被告甲○○、陳 俊德、陳逸銘於第一審時之證詞內容參互以觀，且陳俊德坦承 犯行，其所稱自甲○○、賴宥亘處收取本件之車手提領款，亦 與甲○○、賴宥亘證述內容相合。而韓易勲未曾指其與陳俊德 間有何嫌隙仇怨，陳俊德有何藉此挾怨報復必要，是陳俊德前 開不利於韓易勲之供述，既與甲○○、賴宥亘指證相符，自可 憑採。另陳俊德於107年5月29日在偵查中供稱「……其實我跟 上手是熟識的，甲○○跟上手也熟識，是上手找我加入詐欺集 團的。我的上手是韓易勲」等語；復參諸陳逸銘曾目睹甲○○ 交錢與韓易勲之證述，則韓易勲係本件詐欺集團中車手部門之 負責人，另徵諸檢察官於原審之論告內容，亦足證明韓易勲涉 犯指揮犯罪組織、加重詐欺等犯行，乃原審未予詳查，遽為韓 易勲無罪之諭知，容有應於審判期日調查之證據未予調查之違 法。 原判決固認同案被告陳俊德於警詢及偵查中所述前後不一，惟 陳俊德於偵查中已表示其係「因為甲○○在場我不敢說，其實 我跟上手是熟識的，甲○○跟上手也熟識，因為上手跟甲○○ 都認識，我想說應該都一樣，所以才會講甲○○，（但）其上 手只有韓易勲一個人」，是陳俊德於警詢及偵查中所供述，並 無前後不一、相互矛盾情事，原判決上開認定，顯與卷證資料 不符，且此部分未敘明何以不採之理由，自難認適法等語。 惟查： 犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足 以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提 起第三審上訴之合法理由。 ㈠原判決就檢察官起訴據以認定韓易勲犯行之各項證據，已逐一 說明下列各旨（見原判決第57至60頁）： ⒈證人甲○○於警詢時陳稱：我的上手是陳俊德，陳俊德負責交 代工作及收錢等語，復於偵查時證述：我認識韓易勲，因我是 對到陳俊德，所以陳俊德的上手是否為韓易勲，我不清楚等語 ，且於第一審時證稱：我不知道陳俊德的上手是誰，我拿到詐 騙款項後，一定是交給陳俊德，至於陳俊德後續如何處理，我 就不知道了等語。準此，甲○○收得詐騙款項後，係交予其上 手陳俊德，至於陳俊德上手為何人，甲○○則不知情。 ⒉證人陳俊德於偵查時雖供稱：我是上手韓易勲找我加入詐欺集 團的，因韓易勲與甲○○都認識，我想說應該都一樣，所以才 會講甲○○。我拿到賴宥亘所提領的3 筆款項後，於當天在桃 園高鐵站的廁所，將款項交給韓易勲。我與韓易勲是用通訊軟 體BBM 聯絡，我的上手只有韓易勲一人云云。惟查，陳俊德於 警詢時已陳稱：我不知道上手真實姓名，我都是透過甲○○與 上手聯絡的，我沒有看過上手，我都是將拿到手的錢放在桃園 高鐵站的廁所內，再以通訊軟體BBM 回報錢在廁所內，我就離 開了等語，而與上開偵查時之供述，前後不一、相互矛盾。又 本件並無任何證據可資證明陳俊德於附表一編號1 所示之提款 日期（107 年1 月18、19、22日），確有將附表一編號1 所示 之詐騙款項，放置在桃園高鐵站廁所內，並與韓易勲聯繫，而 由韓易勲前往拿取等事實，以為陳俊德上開偵查時供述之補強 證據。從而，尚難僅依陳俊德有瑕疵之證詞，在無其他積極證 據可資證明之情形下，遽認韓易勲有為本件指揮犯罪組織、加 重詐欺等犯行。 ⒊證人陳逸銘雖於第一審時證稱：甲○○從車手那邊拿的錢，是 交給韓易勲，並由甲○○將報酬交付車手，我有看過韓易勲拿 錢給甲○○，因為甲○○要給車手報酬的錢不夠。也有幾次看 到要分的錢是韓易勲交給甲○○，有3次是在甲○○住處後面 的防火巷交錢云云。惟陳逸銘前揭證詞，經核與甲○○所述係 將詐騙款項交予上手陳俊德，並未與陳俊德之上手接觸，及陳 俊德所述拿到車手交付款項後，將之放在桃園高鐵站廁所內， 再聯絡韓易勲前來拿取等情，均相互扞格，且亦無任何證據可 資佐證陳逸銘所述上情屬實。從而，亦無從依陳逸銘空言、毫 無根據之證詞，以為前開陳俊德供述之補強證據，或據此為韓 易勲不利之認定。 ㈡原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從 獲得韓易勲有被訴犯罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符； 原判決關於此部分之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無 違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用 法則不當之違誤。 再： ㈠刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。又刑事訴訟法第156 條第2 項規定 ：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。同案被告甲○○ 、陳俊德、陳逸銘雖有自白，亦僅屬共犯之自白，仍需有其他 補強證據以為佐證至明。原審以檢察官並未提出適合證明韓易 勲有被訴犯罪事實之積極證據，說明其證據方法與待證事實之 關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，以同案被告 甲○○、陳俊德、陳逸銘之自白及證述互不相符而均缺乏佐證 ，無從憑以獲得韓易勲有罪之心證，因而為韓易勲無罪之諭知 ，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違誤。 ㈡刑事訴訟法第379 條第10款所謂「應於審判期日調查之證據」 ，係指確與待證事實有重要之關係，就其案情確有調查之必要 者而言。原判決說明其如何認定檢察官所提出之證據，尚無從 證明韓易勲有本件犯罪論斷理由，經核並無違誤之處，已如上 述。又依卷內資料，檢察官於原審審判期日，經審判長詢以「 尚有何證據請求調查？」時，已答稱：「沒有」（見原審卷三 第475 至476 頁）。原審未再為其他無益之調查，亦難謂有調 查證據職責未盡之違法。 從而，檢察官之上訴意旨所指各節，並未依據卷內訴訟資料， 具體指出有何足資證明韓易勲有被訴犯罪之積極證據而原審未 予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事項於不顧，復 就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，再 為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。 綜上，應認檢察官對原判決關於韓易勲部分之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 乙、陳逸銘等6 人之上訴部分： 本件原判決關於陳逸銘等6 人部分，撤銷第一審之科刑判決，改 判如下之罪刑，另為沒收（追徵）之宣告，已分別詳敘其調查證 據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證 據資料可資覆按： 陳逸銘部分：依想像競合犯之例，從一重論以加重詐欺共15罪 刑（其中①附表一編號1 部分：係一行為觸犯加重詐欺罪、組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織【下稱「參 與犯罪組織」】罪、同條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪 組織【下稱「招募加入犯罪組織」】罪、洗錢防制法第14條第 1 項之一般洗錢【下稱一般洗錢】罪，處如該編號「論罪科刑 及沒收」欄之有期徒刑；②附表二編號1 至3 、5 、8 、10、 附表三編號1 、2 部分：係一行為觸犯加重詐欺罪、一般洗錢 罪，依序處如該編號「論罪科刑及沒收」欄之有期徒刑；③就 附表二編號6 、7 、9 、11至13部分：係一行為觸犯加重詐欺 罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪，依序處如該編號「論罪 科刑及沒收」欄之有期徒刑），並定應執行有期徒刑4 年6 月 及刑前強制工作3 年。 甲○○部分：⑴依想像競合犯之例，從一重論以加重詐欺共 6 罪刑（其中①附表一編號1 部分：係一行為觸犯加重詐欺罪、 參與犯罪組織罪、招募加入犯罪組織罪、一般洗錢罪，累犯， 處如該編號「論罪科刑及沒收」欄之有期徒刑；②附表二編號 5 、10、附表三編號1 、2 部分：係一行為觸犯加重詐欺罪、 一般洗錢罪，均累犯，依序處如該編號「論罪科刑及沒收」欄 之有期徒刑；③就附表二編號4 部分：係一行為觸犯加重詐欺 罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪，累犯，處如該編號「論 罪科刑及沒收」欄之有期徒刑）；⑵依想像競合犯之例，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪刑（即附表五編號1 部分：係 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，累犯，處 如該編號「論罪科刑及沒收」欄之有期徒刑）。並定應執行有 期徒刑4年及刑前強制工作3年。 双子豪部分：依想像競合犯之例，從一重論以加重詐欺共4 罪 刑（其中①附表二編號6 部分：係一行為觸犯加重詐欺罪、一 般洗錢罪、行使偽造公文書罪、參與犯罪組織罪，處如該編號 「論罪科刑及沒收」欄之有期徒刑；②附表二編號8 、10部分 ：係一行為觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，依序處如該編號「 論罪科刑及沒收」欄之有期徒刑；③附表二編號11部分：係一 行為觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪，處如 該編號「論罪科刑及沒收」欄之有期徒刑），並定應執行有期 徒刑1年10月。 陳鈺安部分：依想像競合犯之例，從一重論以加重詐欺共2 罪 刑（其中①附表二編號7 部分：係一行為觸犯加重詐欺罪、參 與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、一般洗錢罪，處如該編號 「論罪科刑及沒收」欄之有期徒刑；②附表二編號8 部分：係 一行為觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，處如該編號「論罪科刑 及沒收」欄之有期徒刑），並定應執行有期徒刑1年3月。 陳仲葳部分：依想像競合犯之例，從一重論以加重詐欺罪刑（ 即附表二編號1 部分：係一行為觸犯加重詐欺罪、參與犯罪組 織罪、一般洗錢罪，處如該編號「論罪科刑及沒收」欄之有期 徒刑1年4月）。 蘇奕榮部分：犯幫助三人以上共同詐欺取財罪刑（即附表一編 號1 部分，處如該編號「論罪科刑及沒收」欄之有期徒刑6 月 ）。 陳逸銘等6人之上訴意旨，分述如下： 陳逸銘部分： ㈠原審未依司法院釋字第471 號解釋及本院108 年度台上大字第 2306號裁定意旨，審酌陳逸銘於本案犯罪組織中僅係聽命於組 織所下命令，僅為參與者，且素行良好，是為增加收入供未成 年子女安穩生活而誤信他人所致，又未曾犯本案以外之罪，量 以刑罰即可，竟遽認有宣告保安處分之必要，顯有判決不備理 由之違誤。 ㈡陳逸銘因搬離原居住地而未收受原審之開庭通知、無從到庭表 示意見，且因另案經本院於109 年6 月17日以109 年度台上字 第2906號駁回上訴確定，並入監服刑，原審可能因此疏未提訊 審理，致陳逸銘事實上不能到庭，況原審未審酌比例原則及聽 取陳逸銘意見之情形下，對於審判期日未到庭之陳逸銘逕行審 判，並判處罪刑及宣告刑前強制工作3 年，判決顯有違法等語 。 甲○○部分： 甲○○並未完整參與所有犯罪過程，對於參與部分均已坦承犯 行，檢察官就其部分上訴係針對犯罪所得，並不反對第一審宣 告之刑期，且自營通訊行而有正當工作，並非無教化之可能， 請審酌甲○○坦承犯行，符合刑法第59條之規定，給予較輕之 刑度等語。 双子豪部分： 双子豪係家中唯一經濟支柱，為免未成年子女無人扶養，請給 予緩刑，而其亦有正常工作及收入可賠償被害人，如入監執行 ，與現行刑事政策追求犯罪矯正由機構處遇轉化為社區處遇顯 有違背。況其並不構成累犯，原判決竟據此不予緩刑，顯有誤 會。双子豪部分不僅符合緩刑要件，且犯罪情狀顯可憫恕，應 依刑法第57條、第59條規定酌減其刑等語。 陳鈺安部分： ㈠共同正犯須有犯意聯絡與行為分擔，原審既認陳鈺安係擔任取 款之車手，則其對於話務成員以佯裝檢察機關人員之手法欠缺 認識之可能，原審未就此說明其就附表二編號7 、8 部分與其 餘人有行使偽造公文書、共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意 聯絡，逕論其有該等犯行，顯有判決不載理由之違誤。 ㈡關於沒收部分，販賣帳戶價金並無市場行情，原判決亦認同案 被告販賣帳戶價格不同，惟單價均遠低於陳鈺安所稱之1 個帳 戶2 萬元，如陳鈺安要推諉卸責，豈會坦稱與陳逸銘之約定如 何？原審將陳鈺安之陳述切分為二，擷取前段關於數額之認定 ，卻駁斥後段關於未收到款項之陳述，顯然有誤。又既認陳鈺 安是車手，卻無視犯罪集團最重紀律之常情，擅取車款者，輕 則毒打，重則斷手斷腳，因此喪命者亦有所聞。陳鈺安豈會擅 自於提領款項中抽出陳逸銘積欠之價金？所為認定亦有違經驗 法則。 陳仲葳部分： 本案於偵審期間之調解，陳仲葳均準時到庭，並未見過被害人 陳雅貞，雖有意願與之和解，卻無從聯繫，希望法院能轉達此 和解意願，請給補償陳雅貞之機會，同時也給陳仲葳重新做人 之機會等語。 蘇奕榮部分： ㈠本案關於蘇奕榮之犯罪證物，僅有其臉書上之一則貼文，然從 該則貼文，完全看不出是要應徵詐騙集團車手，且賴宥亘於第 一審始終證稱是陳逸銘告知其工作內容，3 次都是陳逸銘交付 報酬，且蘇奕榮在場時，未曾提到提領款項及報酬，不知陳逸 銘是要找車手，陳逸銘只說是領取博奕（即網路賭博）的錢， 而賴宥亘與蘇奕榮、陳逸銘、甲○○等人原本均不認識，自無 故意偏袒蘇奕榮之可能，以此相互比對，可徵陳逸銘於警詢、 第一審時之證述均是故意誣陷蘇奕榮，且陳逸銘前後證述不一 ，原判決從陳逸銘諸多證詞中僅擷取一小部分證詞，即認定蘇 奕榮在臉書張貼徵人啟事時即知悉是要幫忙陳逸銘找車手云云 ，除認定事實有誤，亦有判決理由不備之違誤。 ㈡甲○○雖曾在107 年4 月24日警詢筆錄中提及蘇奕榮，惟在此 之前後，不曾指證蘇奕榮是同案共犯或證稱不認識蘇奕榮，之 後並否認指認蘇奕榮；另外若3 次交錢時陳逸銘都在場，依照 經驗法則，甲○○理應會把錢直接交給陳逸銘，不可能交給不 認識的蘇奕榮；何況，甲○○連蘇奕榮的外號都不知道，又如 何會知道蘇奕榮的真實姓名？益證陳逸銘於第一審證稱：我帶 蘇奕榮去薑母鴨店，當時有我、甲○○、我小孩及蘇奕榮在那 邊講球版的事情云云，顯非事實。 ㈢蘇奕榮在警詢時確實已經清楚表明是聽陳逸銘講才知道賴宥亘 被抓後，就沒有再刊載徵人啟事了，而賴宥亘是107 年2 月7 日晚間被抓，2 月8 日移送地檢署製作筆錄，蘇奕榮在臉書上 刊載徵人啟事之時間為2 月9 日，以經驗法則及常理而論，蘇 奕榮事後既然才知道陳逸銘可能在做詐騙集團的工作，且知道 賴宥亘被警察抓了，不可能還故意幫陳逸銘登載徵人啟事，同 理，陳逸銘更不可能在知悉賴宥亘於2 月7 日被警察抓了以後 ，還叫蘇奕榮於2 月9 日在臉書上刊載徵人啟事，堪認蘇奕榮 2 月9 日在臉書上刊載徵人啟事時，確實不知道陳逸銘在從事 詐騙集團的工作。從而，單憑蘇奕榮上開臉書貼文內容，確實 無法證明蘇奕榮在臉書上刊載徵人啟事時知悉陳逸銘叫伊貼文 是要應徵詐欺集團車手。 ㈣原判決僅從同案被告陳逸銘、甲○○及賴宥亘諸多證詞中擷取 一小部分不利於蘇奕榮之證詞，且無視唯一證物並無記載「日 領1 萬元」等文字，更誤認蘇奕榮就此部分有翻異其詞，在沒 有其他補強證據下，遽認蘇奕榮在臉書上刊載徵人啟事時，即 知悉是要幫忙陳逸銘找詐騙集團的車手，此部分事實之認定， 應有悖於刑事訴訟法第156 條第2 項之規定，自有判決違法之 違誤等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定陳逸銘等6 人分別有原判決事實欄一（即附表一）、二 （即附表二、三）、四（即附表五）所載犯行之得心證理由。 另對於蘇奕榮否認犯行，辯稱：我並不知道陳逸銘是在找詐騙 集團車手等語，以及其辯護人為其辯護稱：蘇奕榮在臉書張貼 徵人啟事時，確實不知陳逸銘是要應徵詐欺集團車手之工作， 直至收到警方通知到案做筆錄後才知此事，自難認蘇奕榮在行 為時有幫助遂行共同詐欺罪之犯罪故意。又賴宥亘證稱面試時 不知道陳逸銘是要應徵車手，並稱蘇奕榮只說工作內容要問陳 逸銘，且陳逸銘一開始是跟賴宥亘說是匯入博弈的錢，應可證 明蘇奕榮在臉書張貼徵人啟事時，確實不知陳逸銘是要應徵詐 欺集團車手之工作等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳 予指駁（見原判決第26至28頁）。並敘明： ①陳逸銘之原審辯護人為其辯護稱其不構成洗錢罪，如何不可 採（見原判決第31至34 頁 ）；②陳鈺安何以確有獲取販賣帳 戶之犯罪所得2 萬元（見原判決第71至72頁）等旨。 ㈡經核原判決關於陳逸銘等6 人部分之採證認事並無違反經驗法 則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查 職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則 不當之違誤。 ㈢再： ⒈依卷內資料，原審法院係依陳逸銘之住所地（即永福街址）通 知其於審判期日（即109 年9 月30日）到庭，該通知並於同年 8 月28日寄存送達於陳逸銘住所地之臺南市政府警察局善化分 局新市分駐所，從該時起迄繫屬本院時止，陳逸銘均未遷移住 所，亦無其陳報變更住所之紀錄，且陳逸銘係於同年10月31日 始入監服刑，於同年9 月30日仍未在監、所等情，有原審法院 送達證書、臺灣高等法院被告通緝紀錄表、在監在押全國紀錄 表及陳逸銘個人基本資料查詢結果列印資料、個人戶籍資料查 詢結果列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見原審卷三 第157 、161 、165 、169 、172-3 、172-7 、172-11頁；本 院卷第367 、378 頁），原審審判長於審判期日，以陳逸銘業 經合法通知，無正當理由不到庭，故不待其陳述，逕行一造辯 論程序而為判決，所踐行之訴訟程序，於法自無不合。 ⒉按行為人以一行為觸犯參與犯罪組織罪、招募加入犯罪組織罪 、加重詐欺罪、一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定從一重之 加重詐欺罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必 要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第 3 條第3項規定，一併宣告刑前強制工作；此為本院之一致見 解。又組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之立法目的 ，係對具有反社會危險性或犯罪習性之人，給予適當教化及矯 治，期能根治犯罪原因，使其得以正確心態回歸社會生活，具 有預防犯罪及防衛社會安全之意義。事實審法院依實體法賦予 之權限，斟酌個案具體情節，以及行為人主觀惡性與犯罪習性 等各項相關因素，並視其行為之嚴重性、所表現之危險性及對 未來行為之期待性，在有預防矯治其社會再犯危險性之必要， 且符合比例原則情況下，於預防矯治之必要範圍內諭知強制工 作及期間者，倘無違法律規範目的，且未逾越裁量權行使之法 律內部性界限，而無濫用之情形者，即不得任意指為違法。 本件原判決已說明：依司法院釋字第471 號解釋及本院108 年 度台上大字第2306號意旨，審酌陳逸銘在本案所為犯行為15次 ，且係負責招募車手、收購帳戶、分派車手提領款項及將之上 繳集團等工作，為該詐欺集團在臺南地區之主要行為人，以其 參與犯罪組織之情節、行為之嚴重性、表現之危險性，認為已 達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，而 一併宣告應於刑之執行前強制工作3年，已詳述其理由（見原 判決第67至68頁）。核其所為之論斷，於法尚無不合，此部分 裁量權之行使亦無不當，更無判決不備理由之情事。 ⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。原判決對 於陳鈺安就附表二編號7 、8 部分，如何足認其與各該犯行之 其他共犯具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯等旨，已 詳論其依憑（見原判決第43至44頁）。所為論斷，俱與卷存資 料相符，於法並無不合。 ⒋刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強 證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，所補強者，非以事實之全部為必要，祇須因補強證據 之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，即足 當之。原判決已說明如何依據蘇奕榮之部分陳述、證人陳逸銘 、賴宥亘、甲○○、陳俊德等人之證詞，相互勾稽而為認定蘇 奕榮就附表一編號1 部分有幫助三人以上共同詐欺取財之不確 定故意之旨（見原判決第26至28頁），並非僅以陳逸銘之證詞 ，作為認定蘇奕榮此部分犯罪之唯一證據，核無採證違背證據 法則及理由不備等情事。 ⒌刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。此刑之 酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定 之外部界限、定應執行刑之恤刑目的或違反不利益變更禁止原 則，即不得指為違法。再刑法第57條所列各款，為量刑時應行 注意之事項，並非減刑之根據，法院尚無從援以減輕被告之法 定刑。原判決已敘明以双子豪、陳仲葳之責任為基礎，審酌其 等所參與之行為態樣、各次犯行詐取之金額及所得之報酬，未 與被害人和解、坦承犯行等犯後態度，以及其等智識程度、生 活狀況等一切情狀，具體審酌刑法第57條所列各款事項而為量 刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量權限，尚難指為違 法。 ⒍刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫 恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項 。原判決未適用刑法第59條規定減輕双子豪、甲○○之刑，自 無不適用法則或適用法則不當之違法。 ⒎刑法第74條第1 項第1 款、第2 款規定宣告緩刑之前提要件為 ：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被 告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受 該2 款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行， 亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告 ，即不得於後案宣告緩刑。原判決基此見解說明：双子豪前因 公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度交簡字第2626 號判處有期徒刑2 月確定，並於107 年10月8 日易科罰金執行 完畢，本件不符緩刑之要件等旨（見原判決第70頁），於法亦 無違誤。 ㈣陳逸銘等6 人上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定 之事項，或係執其等個人主觀意見，就原審採證認事及量刑適 法職權行使及原判決關於其等部分已明白論斷之事項，再為爭 執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 陳逸銘等6人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決關於其等之此部分有何違背法令之情形，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認陳逸銘等6 人對原判決關於其等部分之上訴為違背 法律上之程式，均予以駁回。 參、上訴人賴璿文之上訴部分： 按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第三審 法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判 決駁回之。此觀刑事訴訟法第382 條第1 項前段、第395 條後 段規定甚明。 查：賴璿文不服原判決關於其部分，撤銷第一審之科刑判決， 改判依想像競合之例，從一重論以加重詐欺共6 罪刑（其中① 附表二編號7 部分：係一行為觸犯加重詐欺罪、參與犯罪組織 罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪，處如該編號「論罪科刑 及沒收」欄之有期徒刑；②附表二編號2、3、5、附表三編號1 部分：係一行為觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，依序處如該編 號「論罪科刑及沒收」欄之有期徒刑；③附表二編號9 部分： 係一行為觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪） 。並定應執行有期徒刑2年6月，另為沒收（追徵）之宣告。賴 璿文對此不服，於109 年12月11日提起第三審上訴，並未敘述 上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院判決前，仍未依上揭規定 ，提出上訴理由書狀。 綜上，應認賴璿文對原判決關於其部分之上訴不合法，併予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第四庭審判長法 官 林 立 華 法 官 謝 靜 恒 法 官 林 瑞 斌 法 官 楊 真 明 法 官 李 麗 珠 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 4 月 7 日