裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2671號 上　訴　人　李世豪 選任辯護人　葉慶媛律師 　　　　　　楊偉毓律師 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12 月 10日第二審判決（109年度上訴字第3005 號，起訴案號：臺灣士 林地方檢察署108年度偵字第14754、14755、14756、14757、147 58號，109年度偵字第1397號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、上訴人李世豪上訴意旨略稱： ㈠上訴人不知被害人鄭光倫之辦公室內存有保險箱及現金，依 鄭光倫於警詢及偵訊中之陳述，均未表示上訴人有要求其提 供保險箱密碼，足見鄭光倫交付其保險箱及身上之現金予上 訴人當時，顯有意思決定之自由，並非不能抗拒，且上訴人 始終供明係與綽號「大天」（姓名、年籍不詳）之男子（下 稱「大天」）、鄭光倫間存有投資糾紛，而前往鄭光倫所經 營位在臺北市○○區○○○路之正讚物業有限公司（下稱正 讚公司）催討債務，鄭光倫於民國108 年10月24日警詢時亦 陳稱：「因為李世豪從我這邊拿走了（新臺幣，下同）1,40 0 萬元，他會從我這裡拿這些錢的原因很多…」等語，顯見 上訴人主觀上向鄭光倫催討債務而為本件妨害自由犯行，並 不具備強盜罪之不法所有意圖，原審遽論以強盜罪，即有違 誤。 ㈡又上訴人既係因投資糾紛而前往被害人的公司催討債務，其 主觀上亦無擄人勒贖之不法所有意圖，且依證人郭源銘、廖 霙萱之證述可知，鄭光倫是向其等陳稱賭博輸錢要調錢，而 證人許瀚云亦證稱：鄭光倫並未向其說明拿錢之理由，且上 訴人要求鄭光倫向郭源銘、廖霙萱、許瀚云等人借錢之原因 ，復係因雙方之投資糾紛而來，並非強迫鄭光倫作為人質之 贖金，自與刑法第347 條規定之勒贖要件概念不符，原審猶 論以擄人勒贖罪，似嫌率斷云云。 三、惟查： ㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人有其事實欄所載明知與鄭光倫 間並無債權債務關係，仍意圖為自己不法所有，邀集誤信其 2 人有債務糾紛之同案被告林哲廷、唐苡豪、邱建豪、王世 安（以上4人均因犯私行拘禁罪，經判刑確定）及其他10 餘 人等，各持辣椒槍、形似左輪手槍之不明槍枝、棍棒、折疊 刀等物，在正讚公司，以脅迫手段，剝奪鄭光倫之行動自由 並至其不能抗拒，被迫交付現金860 萬元；上訴人再行單獨 起意將鄭光倫強押帶離正讚公司，先後前往臺北市○○區○ ○街○○○號旁停車場、新北市○○區○○路○○巷○ ○○號之少 爺時尚旅館等處，待置於其實力支配下之鄭光倫分別向友人 郭源銘、廖霙萱、其妻許瀚云籌得合計540 萬元之款項，並 交付予其後，始同意釋放鄭光倫返家之犯行，因而維持第一 審關於論處上訴人犯強盜擄人勒贖罪刑部分之判決，駁回上 訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由。所為論 斷，亦俱有卷證資料可資覆按。 ㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。 原判決係依憑上訴人已供承有對鄭光倫為妨害自由、私行拘 禁之行為及分別自鄭光倫、郭源銘、廖霙萱、許瀚云處取得 共計1,400 萬元現金等情；證人鄭光倫、林政勳、馬聖傑、 謝愷峻、劉維浩，以及同案被告林哲廷、邱建豪、王世安等 人之證述；再參酌卷內第一審勘驗正讚公司監視器錄影畫面 筆錄及翻拍照片、刑案現場照片、平面圖、住宿紀錄電腦畫 面翻拍照片，並佐以扣案如其附表（下稱附表）所載之辣椒 槍、球棒、折疊刀、本票等物品等證據；復就上訴人否認有 何不法所有之意圖，辯稱：伊係因與「大天」投資上訴人所 從事骨灰罐之買賣各400萬元及1,600萬元，雙方存有投資糾 紛而向鄭光倫催討債務云云，認不足採信，予以指駁、說明 ： 1.鄭光倫始終堅稱與上訴人間並無任何投資關係，其於提出本 件告訴後，雖曾另與上訴人簽立和解書，惟和解書上只是空 泛的記載，並未提及雙方有何債務關係，且依鄭光倫於第一 審之證詞，其係為取回1,000 萬元，以歸還向友人之借款， 始無奈與上訴人簽立和解書，並於108年10 月24日警詢時為 迴護上訴人之陳述，自不足據此即為上訴人有利之認定。況 上訴人就其投資鄭光倫生意之時間，屢屢變更說詞，又自陳 對「大天」之姓名、年籍毫無所悉，更無任何憑據以實其說 ，難認上訴人、「大天」與鄭光倫間存有所辯合計2,000 萬 元之投資關係，或上訴人已獲「大天」授權催討該投資款之 情節。 2.再案發鄭光倫在正讚公司時，係獨自1 人面對上訴人及其同 夥10餘人各持上述槍枝、棍棒、折疊刀等物或徒手助勢，已 處於孤立無援之狀況下，而無法抗拒上訴人之索求，上訴人 亦自承鄭光倫曾開立面額高達4,000 萬元之本票（如附表編 號18所示），倘非受迫於上訴人，斷無開立此巨額本票之理 。而鄭光倫離開正讚公司時，除上訴人在前帶路外，其後更 有數人緊跟在後，以當時之情境，鄭光倫亦無從拒絕，因而 認定上訴人確有前述強盜擄人勒贖之犯行。 以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量 而為前開證據評價之判斷，茲上訴人之上訴意旨對原審之前 揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違 法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，經核係 以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由 內說明的事項，仍執陳詞再事爭辯，與法律規定得為第三審 上訴理由的違法情形，不相適合。 四、綜上所述，應認上訴人之上訴，不合法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘 法 官 何 菁 莪 法 官 梁 宏 哲 法 官 林 英 志 法 官 蔡 廣 昇 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 4 月 22 日