最高法院刑事判決 110年度台上字第29號
上 訴 人 林芃緯
選任辯護人 巫坤陽
律師
上列
上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4
月14日第二審判決（108 年度上易字第2503號，
起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署107 年度偵續字第90號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
林芃緯
緩刑貳年。
理 由
一、本件原判決認定上訴人林芃緯係
告訴人余文治之配偶林妍萱
之胞兄（余文治、林妍萱
嗣於民國106 年12月25日經法院調
解離婚）。緣余文治於106年8月26日上午10時40分許，至林
妍萱父親林斌於桃園市大園區住處欲探視其與林妍萱所生之
子女時，與林斌及林妍萱在該住處門前發生爭執。上訴人因
不滿
告訴人與其家人發生口角，於警員據報到場處理時，竟
基於
公然侮辱之犯意，在上開門口之不特定多數人得以共見
共聞之場所，公然以英語「son of bitch」辱罵告訴人，足
以貶損告訴人之人格及社會評價並使之難
堪而妨害其名譽
等
情。
二、原判決以上開事實有上訴人之部分
自白，佐以
證人即告訴人
之證詞，
參酌卷附警員密錄器錄影光碟及
勘驗筆錄等
證據資
料，並說明案發情形如何係公然而為不特定人或多數人得以
共見共聞之狀況，上訴人對告訴人口出英語「son of bitch
」，意即「狗娘養的」、「你這個雜種」、「婊子養的」，
含有輕蔑、貶損之負面評價意味，會令人感到難堪與屈辱，
傷及人格尊嚴，影響社會地位及評價，自屬侮辱他人之言詞
，衡諸當時之客觀情境及一般社會通念，已足產生對告訴人
人格貶抑，並使告訴人感到難堪與屈辱，而影響告訴人之名
譽及社會地位評價。復對於上訴人所辯，其因告訴人外遇，
氣憤而發言，主觀上無侮辱之惡意，
乃為合理評價云云，認
如何不足採信。而綜合研判認定上訴人確有
上揭公然侮辱
犯
行，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人
犯公然侮辱罪，並
審酌刑法第57條各款所列一切情狀，處
罰
金新臺幣5 千元，並
諭知易服勞役之折算標準。經核於法均
無不合。
三、
上訴意旨略稱：
㈠本件肇始於告訴人背叛婚姻忠誠義務，造成家庭破裂，且依
現場錄影光碟勘驗筆錄所示，告訴人與上訴人及其家人為此
爭執多時，上訴人因而累積情緒，基於維護家人，乃氣憤說
「son of bitch」。而告訴人聽聞後，面帶笑容稱「記錄下
來、記錄下來了」，心情甚是愉悅，顯見其並無受侮辱之感
受。足認上訴人主觀上，並無侮辱告訴人之實質惡意，而客
觀上亦未傷及告訴人之情感，難認告訴人名譽因此受貶抑。
況對於背叛婚姻之人，社會上亦認為道德上應予譴責，上訴
人係就告訴人之行為合理評價，符合社會相當性，尚難以公
然侮辱罪相繩。原判決竟予論罪，
適用法則
顯有違誤。
㈡依個人價值判斷而為與具體事實相關連之意見或評論時，應
有「實質惡意原則」之適用。且若非出於公然侮辱之實質惡
意，而發表意見之評論，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇
，不成立公然侮辱罪。因此刑法第31l 條
不罰事由，於公然
侮辱罪亦有適用。況所謂侮辱性言論，均係涉及行為人主觀
評價，相較於誹謗有不實事實之傳述，侮辱言論更應受憲法
言論自由之保障。據此，本件有上開不罰條款之適用，復有
原審
另案多件
可參。原判決未予說明不採之理由，有不載理
由及不適用法則之違法。
四、經查：
㈠告訴人主觀上如何有侮辱之惡意等情，已據原判決述之甚詳
，上訴意旨
猶以上訴人因告訴人外遇，氣憤而發言，主觀上
無侮辱之惡意云云，重為爭辯，自無理由。又本案與他案之
犯罪情
節本未盡相同，基於個案拘束之原則，自不得以他案
事實審之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據，上訴
意旨另以他案事實審之判決指摘原判決，亦
難認有理由。
㈡刑法第311 條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就
誹
謗罪特設之
阻卻違法事由。而刑法第309 條
所稱「侮辱」者
，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象、籠統性侮弄辱
罵而言，至同法第310 條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或
傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別。是以刑法
第311 條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然該規定係就誹
謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為，並無適用餘地
。原判決認定上訴人辱罵告訴人，所為構成公然侮辱罪，自
無適用刑法第311 條善意阻卻違法可言。上訴意旨主張本件
應依刑法第311條規定阻卻違法云云，亦無理由。
㈢綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。然參酌上訴人前未曾
故意犯罪受
有期徒刑以上刑之
宣告，衡諸本件發生之原因，
及上訴人一時失慮而觸法，其經此論罪
科刑之教訓，當知警
惕，信無再犯
之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭
知緩刑2年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第396 條，刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日