裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 110年度台上字第30號 上　訴　人　涂平貴 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國109年5月13日第二審判決（109年度上易字第182號，起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第17280號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認上訴人涂平貴有如其事實欄所載之以「白癡」之 詞，公然侮辱告訴人蘇靜儀之犯行明確，因而撤銷第一審諭知 上訴人無罪之判決，改判論處上訴人公然侮辱罪刑。固非無見 。 惟按： ㈠⒈憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」 。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種 觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治 或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價 值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言 論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時， 刑法第309 條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。 惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本 權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者 」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束 立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制 言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精 神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論 自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定 何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「 粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽 ＝侮辱 行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落 實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論 之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論 自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階 段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙 方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之 場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解 釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能 作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去 了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於 後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比 如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無 辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做 評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具 任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護 應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一 目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在 報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）； 而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起 ，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊， 尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負 面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負 面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較 大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律 感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙 方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低 俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響 、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會 認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之 程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之 後。 ⒉原判決於事實欄認定：「涂平貴係『○○公寓大廈管理維護 有限公司』之經理，蘇靜儀則為位於高雄市○○區○○○路 ○○巷○○號『○○○○大樓』之住戶。蘇靜儀與該大樓主任委 員許貴婷等人，於民國108年7月3日上午6時30分許，在○○ ○○大樓1 樓管理室，因主任委員許貴婷要求更換該大樓管 理組長謝逸人，謝逸人拒絕交接發生爭執，許貴婷電話通知 涂平貴前來協助處理，警察到場後，涂平貴要求警員將現場 相關人依現行犯帶回派出所處理，蘇靜儀說『那不是你認定 的啦』，涂平貴說『妳懂個屁啊』，蘇靜儀回嗆『你懂個屁 啊』，涂平貴竟基於公然侮辱犯意，在不特定多數人得以共 見共聞之該大樓管理室，緊接著以『白痴』之詞侮辱蘇靜儀 ，足以貶損蘇靜儀之名譽、人格地位及社會評價。」並於理 由欄敘明何以認定上訴人所稱「白痴」一詞為侮辱意涵等旨 。如果無訛，則蘇靜儀稱：「那不是你認定的啦」之語氣、 語調究竟如何，有無挑釁之意，攸關本件爭端是否其主動挑 起。又縱非其挑起，惟其於上訴人稱：「你懂個屁啊」等語 時，立即回嗆「你懂個屁啊」，似亦係自願參與本件論爭， 則上訴人所稱「白癡」一詞之粗鄙、低俗程度，是否已逾越 社會通念或人民法律感情所可容忍之界限，而應負公然侮辱 罪責，依前開說明，自當為合憲性之利益權衡，以資認定。 乃原審就上開疑點，未為必要之說明及調查，逕以「『白痴 』一語，依一般人客觀之人際交往、溝通之經驗法則，均寓 含使人難堪，或輕蔑、貶抑該人人格、社會評價或地位之意 」為由，論上訴人以公然侮辱罪，自有調查職責未盡，及判 決理由不備之違法。 ㈡稽之卷內資料，上訴人於原審審判長訊問：「對於本案卷內證 據資料，關於『證據能力』方面，有何意見？」時，覆以：「 我不承認，子虛烏有的事情。」（見原審卷第45頁），足認其 否認卷內證據資料之證據能力。惟原判決卻認上訴人僅爭執本 案供述證據之證明力，並未爭執證據能力，而依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認蘇靜儀、謝逸人於審判外之陳述，及警員 所製作之密錄器錄音譯文均有證據能力等節，有與卷內資料不 相適合，及適用法則不當之違誤。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而 原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應 認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦 法 官 林 恆 吉 法 官 林 海 祥 法 官 侯 廷 昌 法 官 江 翠 萍 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 10 月 13 日