裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3196號 上　訴　人　臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蘇南桓 被　　　告　吳明軒 上列上訴人因被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院臺南分 院中華民國109年10月14日第二審判決（109年度上訴字第 680號 ，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署 107年度偵字第6090號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件檢察官上訴意旨略稱： ㈠證人古家芳所為被告吳明軒（即勞動部勞動力發展署雲嘉南 分署斗六就業中心〔下稱斗六就業中心〕主任）於民國 107 年7 月 4日（下稱案發日）向其詢問是否知悉告訴人陳葦軒 之電子郵件信箱（帳號： 0000000000@000.000.00，下稱系 爭電子信箱）帳號及密碼後，命其登入該帳號，由被告將該 信箱內被告所寄出之附帶告訴人診斷證明書影像檔之電子郵 件（下稱第一封電子郵件）刪除之證述，與告訴人的指訴相 符。且告訴人與證人游晴麗均證述：案發日游晴麗曾分別將 被告寄送第一封電子郵件，及嗣後提醒收件者（不含告訴人 ），前封電子郵件附件內容切勿外流（即第二封電子郵件） 之事，告知告訴人，並於告訴人隨即前往收信時，發現該封 郵件已經不見，雙方接著有討論為何郵件會突然不見等情， 互核相符。而證人古家芳、游晴麗 2人，於案發時與被告及 告訴人 2人均僅為同事關係，在立場上可認屬中立客觀之第 三人角色，且於審理時尚均任職原來之單位，被告仍為2 人 之主任，該2 證人之證述均具有可信性。原審不採證人古家 芳、游晴麗不利被告之證詞，有違採證法則。 ㈡本案被告應該是唯一有刪除第一封電子郵件動機之人，此源 於告訴人最初提起告訴之目的即在追究被告洩漏個資情事， 實無必要將該封可證明被告可能涉及洩漏個資行為之電子郵 件刪除。另古家芳身為告訴人之同事，且當時負責交接告訴 人之工作，也為收受該封郵件之一員，而當時收到該封電子 郵件者不只1、2人，該封郵件寄送予告訴人，與古家芳並無 任何利害關係，無刪除該電子郵件之動機。是被告確有於案 發日先命不知情之古家芳登入系爭電子信箱後，操作該電腦 並無故刪除系爭電子信箱內被告所寄送第一封電子郵件電磁 紀錄之事實，堪以認定。 ㈢被告所辯：將個人帳號、密碼交付他人，並非業務交接應有 程序，故告訴人並無將帳號、密碼交予古家芳之必要云云， 僅為其個人之推測。而被告既為古家芳之主任，基於上命下 從，當時交接時間又緊迫，古家芳未及多想，乃將上開帳號 、密碼交予被告，並無悖於常情，且古家芳當日事後已將此 事報告其雇主即新世紀公共事務有限公司（下稱新世紀公司 ）主管許淳淳，僅因得到不要再多談此事之答覆，乃未再多 言，亦無不合常理之處。再觀諸卷證可知，告訴人最初是以 被告違反個人資料保護法提出告訴，則告訴人為保全證據， 自不可能自行刪除該郵件，而告訴人嗣於107年8月初向古家 芳確認被告刪除該郵件乙情為真後，再行追訴郵件遭刪除之 事，亦合乎常情，被告所為各項辯解，均不足以推翻其刪除 第一封郵件之事實。 ㈣古家芳於案發時係新世紀公司派駐斗六就業中心所轄莿桐及 林內就業服務臺之就業服務員，告訴人則是該公司派駐斗六 就業中心之人員，而該中心電腦管控嚴格，於 107年間外臺 人員之帳號、密碼無法直接啟動該中心之電腦，必須使用告 訴人之帳號、密碼才能完成業務交接，此可向勞動部勞動力 發展署或斗六就業中心資訊人員或電腦工程師查詢；另告訴 人於案發日曾立即致電新世紀公司督導胡學芬，詢問該公司 是否有請古家芳刪除第一封郵件乙情，雖為胡學芬所否認， 然許淳淳卻證稱有叫古家芳可以的話就刪除該郵件等語，彼 此所述不同，原審未傳訊胡學芬、許淳淳與告訴人對質，顯 有證據調查職責未盡之違法云云。 三、惟查： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法 ，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定；倘檢察官所提出的 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明的證明方法， 無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原則， 自應為被告無罪之諭知。又認定犯罪事實所憑的證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般的人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據為有 罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指摘 為違法。 原判決理由已說明： ㈠告訴人所為指訴，僅能證明其所收受之第一封電子郵件業遭 刪除，並不足以認定係被告刪除該電子郵件之事實。而古家 芳雖於第一審證稱：被告有詢問我有沒有系爭電子郵件信箱 的帳號、密碼，我們有進入系爭電子信箱，就看到被告將第 一封電子郵件刪除，但當天我很忙，沒有提起這件事，直到 下班後，我才告訴許淳淳，不過許淳淳回答說不要再跟任何 人說這件事等語在卷，惟許淳淳到庭後僅證陳：伊曾向古家 芳表示如果可以，就將第一封電子郵件刪除，但不記得古家 芳曾告稱被告刪除該電子郵件一事等言，尚無從佐證古家芳 所為被告刪除該郵件之證述屬實。 ㈡古家芳亦為有刪除第一封電子郵件嫌疑之人，雖其證稱是親 見被告刪除該電子郵件等詞，惟其除當場未詢問被告刪除該 電子郵件之緣由外，事後亦未立即將該事告知告訴人，而係 遲至告訴人報警後2日即 107年8月11日才告知告訴人上情， 其所述是否為真？尚有疑義。 ㈢再依證人游晴麗之證述及卷附告訴人與游晴麗之通訊軟體LI NE對話截圖，僅可認定告訴人於收到游晴麗通知後，旋即反 應其原收到之第一封電子郵件不見，仍不能佐證被告有該刪 除郵件之事實。 ㈣綜上，本件除證人古家芳尚有疑義之證述外，別無其他積極 證據足以佐證被告確有前揭無故刪除告訴人電磁紀錄之行為 ，而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官 負舉證義務。茲檢察官所舉的事證，既無法證明被告確有公 訴意旨所指的犯行，縱被告所辯無法完全採信，亦不得因此 反面推論被告之罪行成立，致違反刑事舉證分配之法則，應 認被告被訴前揭犯罪，尚屬不能證明，因而撤銷第一審的科 刑判決，改判諭知被告無罪等旨。原判決所為論述，從形式 上觀察，並無悖於客觀存在的經驗法則、論理法則及其他證 據法則，即難遽指為違法。 四、檢察官上訴意旨，仍持憑己意，或就原判決已審酌、說明的 事項，再為不同之評價，或重為事實之爭執，漫指原判決違 法，核與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合，應認 其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不 調查新證據，檢察官上訴意旨㈣，是於原審判決後始向本院 提出，其據以主張原審證據調查職責未盡云云，自無從審酌 ，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 2 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘 法 官 何 菁 莪 法 官 梁 宏 哲 法 官 林 英 志 法 官 蔡 廣 昇 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 6 月 9 日