最高法院刑事判決 110年度台上字第444號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官滕治平
被 告 方皓正
選任辯護人 林鈺恩
律師
上列
上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法
院中華民國109年5月13日第二審判決(109年度上訴字第874號,
起訴案號:臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第20623、23593號
),提起上訴,本院判決如下:
主 文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定被告方皓正有如其事實欄即其附表(下稱附
表)各編號
所載同時
持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡
西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、硝甲西泮(即一粒
眠)等純質淨重20公克以上(下稱持有逾量第三級毒品),
以及
第二級毒品大麻等
犯行,因而撤銷第一審關於被告
意圖
販賣而持有第三級毒品部分之
科刑判決,經
變更起訴法條,
改判仍依
想像競合犯關係,從一重論被告以持有逾量第三級
毒品罪,處
有期徒刑10月,並
諭知相關之
沒收,固非無見。
二、惟
按:
(一)欲認定被告之行為是否構成犯罪,必須連貫行為情境及相關
證據之「前後脈絡」作為判斷基礎,以避免強行切割各動作
或證據間之相互關聯性後,陷入過度專注在特定之疑點、選
擇或證據,而不自覺傾向關注於某特定結論,因而將相關聯
之直接或
間接證據,以鋸箭方式強行切割,單獨觀察解讀而
失之片段,產生學理上
所稱之「隧道視野」,造成法院判斷
上之偏狹,而不能窺其全貌。
又審理事實之法院,對於卷內被告有利及不利之直接、間接
證據,應一律注意,詳為調查,綜合全案證據資料,本於
經
驗法則與
論理法則以定其取捨,並將取捨證據及得
心證之理
由,於判決內詳加說明,且不得將各項證據
予以割裂,分別
單獨觀察判斷,否則即有
適用
證據法則不當之違法。而證據
法所謂之
佐證法則,所補強者,非以事實之全部為必要,只
須因
補強證據與
供述證據之相互
參酌,而足使犯罪事實獲得
確信者,即足當之。再證據雖已調查,而尚有其他足以影響
結果之重要疑點或證據並未調查釐清,仍難遽為被告有利或
不利之認定,否則即有調查職責未盡之違法。
(二)原判決認定被告係單純供己施用,而持有上開逾量第三級毒
品,並非意圖販賣而持有,主要係依憑被告於原審審理時曾
辯稱:沒有販賣第三級毒品意圖云云,資為論據。惟被告
迭
於第一審及原審審理時,均坦承其意圖販賣而持有第三級毒
品(見第一審卷二第329至330頁、第344頁;原審卷第188至
199 頁);於檢察官偵訊時明確供承:其除了施用愷他命之
外,沒有施用其餘被查扣之第三級毒品(見偵23593 號卷第
60頁反面);被告
為警查獲後,經警採集其排放之尿液送請
台灣檢驗科技股份有限公司檢驗,依卷附之該公司濫用藥物
檢驗報告,除顯示被告施用愷他命類毒品外,並不包括施用
上開4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺,
或硝甲西泮(即一粒眠)等第三級毒品(見偵20623 號卷第
77頁),原判決未敘明有何卷內具體事證
可憑,逕為前揭單
純供己施用而持有之認定,非無違背證據法則、調查職責未
盡及理由欠備、矛盾之違誤。
(三)原判決以:被告係因
扣案毒品數量較多,故願意認罪,但無
其他補強證據足佐;被告持有毒品之數量雖多,但與意圖販
賣營利,並無絕對必然之關聯;被告如第一審判決所援引之
微信通訊軟體對話內容(詳後述),均未敘及任何毒品相關
暗語及交易數量,且未經檢察官起訴,無從補強被告有販賣
毒品意圖之
自白係屬事實為由,逕認不能證明被告有意圖販
賣而持有第三級毒品之犯行。
惟
稽之卷內資料,除被告
迭於第一審及原審審理時自白其意
圖販賣而持有第三級毒品外,⑴被告亦因另與葉庭瑋(業經
第一審判處徒刑確定)共同販賣第三級毒品愷他命及以咖啡
包形式裝填之4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮(即一粒眠)
未
遂犯行,同時經檢察官起訴並經第一審論處共同販賣第三級
毒品未遂罪刑(處有期徒刑1 年10月,
暨諭知相關之沒收)
確定。細繹被告該次犯行所共同販賣之第三級毒品之種類,
與本件附表編號3、4所載之「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲
西泮(即一粒眠)」相同(見偵20623 號卷第72頁之臺北榮
民總醫院毒品成分
鑑定書及偵23593 號卷第98-2頁內政部警
政署刑事警察局鑑定書),而毒品之外包裝亦均偽裝成外觀
相同之「咖啡包」形式裝填(見偵20623 號卷第34頁反面至
第35頁及偵23593 號卷第29頁之現場查獲照片);⑵被告亦
自承其持有之行動電話內解析之106 年10月10日(即為警查
獲前一天)微信通訊軟體對話紀錄內容,顯示被告所使用帳
號「韓篠正」與帳號「Yi Yan Zheng」之人聯繫,其中內容
關於「Yi Yan Zheng:你回給你哥是300 ?」、「韓篠正:
對ㄚ」、「Yi Yan Zheng:等等拿500 給你」、「韓篠正:
好,謝啦」、「Yi Yan Zheng:那200就給你賺」、「Yi Ya
n Zheng :說你朋友問你,然後你給你朋友」、「韓篠正:
可是我哥剛剛跟我說,他暫時不放給任何人」、「Yi Yan Z
heng:但你不要出賣我」、「Yi Yan Zheng:聊天紀錄記得
刪」、「Yi Yan Zheng:我好了再給你說,如果你哥那時候
在公司,就先不用了」、「韓篠正:我哥好像在家」、「韓
篠正:哥哥們都回來了」各等語(見偵20623 號卷第87頁反
面、偵23593 號卷第81頁);⑶而被告上開微信通訊軟體於
106 年10月10日另一對話紀錄內容,亦顯示被告所使用帳號
「韓篠正」與帳號「金卜寶」之人聯繫,內容關於「韓篠正
」與人接洽販售「門票」事宜,再由「金卜寶」將「門票」
提供給「韓篠正」,「韓篠正」販售1 張「門票」要回給「
金卜寶」「300」,「玫瑰的」要回「350」,而「韓篠正」
告知「金卜寶」剛出7張門票,但對方還有4張未給錢
等情(
見偵23593 號卷第78至79頁),上開對話內容如果均屬
無訛
,似皆與一般毒品交易模式關於毒品種類、數量、金額、賺
取之利潤及售出毒品但仍有欠款等隱晦對話內容,如出一轍
。
據上,就上開各證據資料之「綜合判斷」,是否各該證據無
從相互印證、
彼此補強被告上開於歷審審理時自白其意圖販
賣而持有第三級毒品犯行之真實性?能否逕謂被告僅係單純
提供自己施用
而非意圖轉賣營利?均有疑義,而有進一步調
查之必要。
乃原判決未予釐清明白,遽認被告僅係供己施用
而持有上開逾量第三級毒品,非意圖轉賣營利,致檢察官
上
訴意旨執以指摘,難昭折服,自有調查職責未盡、理由欠備
及適用證據法則不當之違誤。
三、綜上,檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告持有逾量第三級
毒品部分違法,為有理由,應認原判決關於被告持有逾量第
三級毒品部分,具有撤銷
發回更審之原因。又被告持有逾量
第三級毒品部分既經發回,原判決認定與之有想像競合
裁判
上一罪關係之持有第二級毒品罪,雖屬刑事訴訟法第376 條
第1項第1款規定不得上訴第三審之案件,然基於審判
不可分
原則,併予發回。
據上論結,應依刑事訴訟法第397條、第401條,判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日