最高法院刑事判決 110年度台上字第444號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官滕治平
被 告 方皓正
選任辯護人 林鈺恩
律師
上列
上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國109年5月13日第二審判決（109年度上訴字第874號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第20623、23593號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定被告方皓正有如其事實欄即其附表（下稱附
表）各編號
所載同時
持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡
西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、硝甲西泮（即一粒
眠）等純質淨重20公克以上（下稱持有逾量第三級毒品），
以及
第二級毒品大麻等
犯行，因而撤銷第一審關於被告
意圖
販賣而持有第三級毒品部分之
科刑判決，經
變更起訴法條，
改判仍依
想像競合犯關係，從一重論被告以持有逾量第三級
毒品罪，處
有期徒刑10月，並
諭知相關之
沒收，固非無見。
二、惟
按：
(一)欲認定被告之行為是否構成犯罪，必須連貫行為情境及相關
證據之「前後脈絡」作為判斷基礎，以避免強行切割各動作
或證據間之相互關聯性後，陷入過度專注在特定之疑點、選
擇或證據，而不自覺傾向關注於某特定結論，因而將相關聯
之直接或
間接證據，以鋸箭方式強行切割，單獨觀察解讀而
失之片段，產生學理上
所稱之「隧道視野」，造成法院判斷
上之偏狹，而不能窺其全貌。
又審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接
證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於
經
驗法則與
論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理
由，於判決內詳加說明，且不得將各項證據
予以割裂，分別
單獨觀察判斷，否則即有
適用
證據法則不當之違法。而證據
法所謂之
佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只
須因
補強證據與
供述證據之相互
參酌，而足使犯罪事實獲得
確信者，即足當之。再證據雖已調查，而尚有其他足以影響
結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或
不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。
(二)原判決認定被告係單純供己施用，而持有上開逾量第三級毒
品，並非意圖販賣而持有，主要係依憑被告於原審審理時曾
辯稱：沒有販賣第三級毒品意圖云云，資為論據。惟被告
迭
於第一審及原審審理時，均坦承其意圖販賣而持有第三級毒
品（見第一審卷二第329至330頁、第344頁；原審卷第188至
199 頁）；於檢察官偵訊時明確供承：其除了施用愷他命之
外，沒有施用其餘被查扣之第三級毒品（見偵23593 號卷第
60頁反面）；被告
為警查獲後，經警採集其排放之尿液送請
台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，依卷附之該公司濫用藥物
檢驗報告，除顯示被告施用愷他命類毒品外，並不包括施用
上開4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺，
或硝甲西泮（即一粒眠）等第三級毒品（見偵20623 號卷第
77頁），原判決未敘明有何卷內具體事證
可憑，逕為前揭單
純供己施用而持有之認定，非無違背證據法則、調查職責未
盡及理由欠備、矛盾之違誤。
(三)原判決以：被告係因
扣案毒品數量較多，故願意認罪，但無
其他補強證據足佐；被告持有毒品之數量雖多，但與意圖販
賣營利，並無絕對必然之關聯；被告如第一審判決所援引之
微信通訊軟體對話內容（詳後述），均未敘及任何毒品相關
暗語及交易數量，且未經檢察官起訴，無從補強被告有販賣
毒品意圖之
自白係屬事實為由，逕認不能證明被告有意圖販
賣而持有第三級毒品之犯行。
惟
稽之卷內資料，除被告
迭於第一審及原審審理時自白其意
圖販賣而持有第三級毒品外，⑴被告亦因另與葉庭瑋（業經
第一審判處徒刑確定）共同販賣第三級毒品愷他命及以咖啡
包形式裝填之4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（即一粒眠）
未
遂犯行，同時經檢察官起訴並經第一審論處共同販賣第三級
毒品未遂罪刑（處有期徒刑1 年10月，
暨諭知相關之沒收）
確定。細繹被告該次犯行所共同販賣之第三級毒品之種類，
與本件附表編號3、4所載之「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲
西泮（即一粒眠）」相同（見偵20623 號卷第72頁之臺北榮
民總醫院毒品成分
鑑定書及偵23593 號卷第98-2頁內政部警
政署刑事警察局鑑定書），而毒品之外包裝亦均偽裝成外觀
相同之「咖啡包」形式裝填（見偵20623 號卷第34頁反面至
第35頁及偵23593 號卷第29頁之現場查獲照片）；⑵被告亦
自承其持有之行動電話內解析之106 年10月10日（即為警查
獲前一天）微信通訊軟體對話紀錄內容，顯示被告所使用帳
號「韓篠正」與帳號「Yi Yan Zheng」之人聯繫，其中內容
關於「Yi Yan Zheng：你回給你哥是300 ？」、「韓篠正：
對ㄚ」、「Yi Yan Zheng：等等拿500 給你」、「韓篠正：
好，謝啦」、「Yi Yan Zheng：那200就給你賺」、「Yi Ya
n Zheng ：說你朋友問你，然後你給你朋友」、「韓篠正：
可是我哥剛剛跟我說，他暫時不放給任何人」、「Yi Yan Z
heng：但你不要出賣我」、「Yi Yan Zheng：聊天紀錄記得
刪」、「Yi Yan Zheng：我好了再給你說，如果你哥那時候
在公司，就先不用了」、「韓篠正：我哥好像在家」、「韓
篠正：哥哥們都回來了」各等語（見偵20623 號卷第87頁反
面、偵23593 號卷第81頁）；⑶而被告上開微信通訊軟體於
106 年10月10日另一對話紀錄內容，亦顯示被告所使用帳號
「韓篠正」與帳號「金卜寶」之人聯繫，內容關於「韓篠正
」與人接洽販售「門票」事宜，再由「金卜寶」將「門票」
提供給「韓篠正」，「韓篠正」販售1 張「門票」要回給「
金卜寶」「300」，「玫瑰的」要回「350」，而「韓篠正」
告知「金卜寶」剛出7張門票，但對方還有4張未給錢
等情（
見偵23593 號卷第78至79頁），上開對話內容如果均屬
無訛
，似皆與一般毒品交易模式關於毒品種類、數量、金額、賺
取之利潤及售出毒品但仍有欠款等隱晦對話內容，如出一轍
。
據上，就上開各證據資料之「綜合判斷」，是否各該證據無
從相互印證、
彼此補強被告上開於歷審審理時自白其意圖販
賣而持有第三級毒品犯行之真實性？能否逕謂被告僅係單純
提供自己施用
而非意圖轉賣營利？均有疑義，而有進一步調
查之必要。
乃原判決未予釐清明白，遽認被告僅係供己施用
而持有上開逾量第三級毒品，非意圖轉賣營利，致檢察官
上
訴意旨執以指摘，難昭折服，自有調查職責未盡、理由欠備
及適用證據法則不當之違誤。
三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告持有逾量第三級
毒品部分違法，為有理由，應認原判決關於被告持有逾量第
三級毒品部分，具有撤銷
發回更審之原因。又被告持有逾量
第三級毒品部分既經發回，原判決認定與之有想像競合
裁判
上一罪關係之持有第二級毒品罪，雖屬刑事訴訟法第376 條
第1項第1款規定不得上訴第三審之案件，然基於審判
不可分
原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日