裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4545號 上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官蘇佩鈺 被　　　告　林文成 上列上訴人因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 0年3月25日第二審更審判決（109年度原上更一字第4號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第20098、29796 號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、殺人部分： 按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審諭知被告林文成無罪之判決，改判變更檢 察官之起訴法條（刑法第332條第1項之強盜殺人罪）後，論處被 告殺人罪刑（累犯，處有期徒刑15年，褫奪公權9 年。另論處竊 盜罪刑【累犯，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣《下同 》1千元折算1日】，並為沒收【追徵】之宣告，詳如後述），已 詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷 ，均有卷存證據資料可資覆按。 檢察官之上訴意旨略稱： 被告積欠被害人曾盛光租金，又未能自被害人處領得工資，處 於身無分文、生活困窘之情境，又因工作、工資問題與被害人 有嚴重口角糾紛、遭被害人要求搬離租處，乃趁被害人多日工 作，疲累不已，自外部壓迫被害人呼吸道、悶摀阻塞被害人口 鼻，致使被害人缺氧窒息死亡，並強取被害人財物等情，確係 基於殺人及強盜取財之結合犯意，而為殺害被害人並搜刮死者 身上財物之行為，當構成強盜殺人結合犯。 原判決未綜合評價客觀事實，以本案無積極證據足認被告有何 自始即基於強盜殺人之結合犯意、逐步實行其預訂之計畫因而 強盜被害人之現金，於事實認定被告僅具有殺人及竊盜故意， 對於證據證明力判斷，尚難認與經驗法則及論理法則相符，有 判決不適用法則及不載理由之違法等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠本件原判決： ⒈依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄敘明認定 被告有原判決事實欄一所載，於民國106年8月10日上午7 時45 分許起至同日上午9 時13分許之前某時，基於殺人之故意，以 不詳方式自外部壓迫被害人呼吸道、悶摀阻塞被害人口鼻，致 使被害人缺氧窒息死亡；嗣因見被害人遺留有現金3,100 元， 竟另行起意，於同日下午1 時40分許之前某時，基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，竊取該現金3,100 元供己花用等犯行 之得心證理由。 ⒉對於被告否認殺人犯行，以及其原審辯護人為其辯護稱：全部 證人及相關卷證資料均無法直接證明被告於當天確有殺害被害 人，且法醫鑑定報告明確記載屍袋束口處及紅色尼龍繩採樣並 無檢出任何與被告DNA-STR 相符型別，從被告之指甲採樣也沒 有檢驗出被害人的DNA ，被害人亦無驗出藥物或毒物反應，且 無外傷，頸部也無遭受外力攻擊的徵狀，難認被告自外壓迫死 者呼吸道或悶摀阻塞口鼻，造成被害人缺氧窒息，法醫雖於第 一審到庭證稱有可能是遭用大型柔軟之物致被害人死亡，但也 承認這是主觀推測之詞，三位員警賴昕民、林忠慶及陳相瑋於 第一審之證述內容，是員警與被告私下閒聊的談話，不足以作 為認定被告犯行之依據等語，如何認無可採等情，詳予指駁（ 見原判決第10至43頁）。 ㈡經核原判決關於殺人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理 法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備 、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再： ⒈刑法第332條第1項所定之強盜而故意殺人罪，係強盜罪與殺人 罪之結合犯，著眼於強盜與殺人間，接連發生之可能性高，危 害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、殺人二個獨立之罪名，而 成為一個新罪名，並加重其刑；其成罪仍須其發生在時間上有 銜接性，地點上具關連性，始足當之。本件依原判決認定之事 實，被告係在106年8月10日上午7時45分許起至同日上午9時13 分許之間某時，殺害被害人；並於理由欄內論述僅能證明被告 應係於同日下午1 時40分許之前某時在被害人居處取得支付電 信行動電話復話費用之現金等旨（見原判決第4 、32頁），而 未能確認該取得現金之確切時間，自難認定被告殺人與取得該 現金等行為之發生在時間上有銜接性、地點上具關連性。是原 判決認無積極證據足認被告係強盜殺人，基於罪疑唯輕之原則 ，認被告係在殺害被害人既遂後，始另行起意竊盜該現金，就 被告所犯殺人罪與竊盜罪，予以分論併罰，尚無違經驗及論理 法則，且無適用法則不當之違誤。 ⒉刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有被訴犯罪事實之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有被訴犯罪事實之心證，基於 罪疑唯輕之原則，自應為被告有利之認定。原審經審理結果， 對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被 告於殺人與拿取現金之行為有銜接性、地點上具關連性，進而 成立強盜殺人結合之心證，因而變更檢察官所引應適用之法條 ，改判分別論處被告殺人、竊盜罪刑，自不能任意指摘為違法 。 ㈣檢察官上開上訴意旨，無非就原審採證認事適法職權之行使及 原判決已明白論斷之事項，猶執己見，重為爭執，俱難認係適 法之第三審上訴理由。 檢察官之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決關於殺人部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認檢察官對殺人部分之上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 貳、竊盜部分 按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤 銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，僅被告或得為 被告利益上訴之人得提起第三審上訴，此觀該條之規定即明。 本件檢察官係以被告應成立刑法第332條第1項之強盜殺人罪提 起公訴，雖經第一審法院諭知被告無罪，惟經檢察官提起上訴 ，原判決撤銷第一審之無罪判決，改判變更檢察官之起訴法條 ，論處被告殺人罪刑（詳如前述）及竊盜罪刑。而該竊盜罪係 屬刑事訴訟法第376條第1項第2 款之案件，既經原審撤銷第一 審諭知無罪判決並改判有罪，依首開說明，得提起第三審上訴 者，僅限被告及得為被告利益上訴之人。檢察官以原判決未以 強盜殺人規定處斷，為適用法則不當，而就竊盜部分提起上訴 ，係為被告之不利益上訴，依上說明，自為法所不許，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 林 立 華 法 官 謝 靜 恒 法 官 林 瑞 斌 法 官 楊 真 明 法 官 李 麗 珠 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 8 月 25 日