最高法院刑事判決 110年度台上字第4607號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林安紜
被 告 劉興昌
上列
上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年3月17日第二審判決（109 年度上訴字第4513號
，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第34337號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依
據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適
用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法
律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為被告劉興昌有如原判決事實欄
所載
之
犯行明確，因而撤銷第一審
科刑之判決，改判論處被告
幫
助犯施用
第二級毒品罪刑，已詳敘其調查
證據之結果及憑以
認定之
心證理由。
三、幫助施用毒品係幫助犯，係對於有施用毒品犯意之人予以物
質或精神之助力，使其易於施用毒品；至於轉讓毒品，係指
將所
持有之毒品，以移轉所有權之意思無償或非基於營利意
思，以原價或低於原價之有償讓與他人，至於轉讓他人後，
他人是否施用該毒品並非重點。二者除主觀犯意不同外，犯
罪類型一為幫助犯，一為
正犯，亦有區別。因此，於具體個
案，究竟為幫助施用第二級毒品或轉讓第二級毒品，自應從
以上各點予以判別。原判決已敘明
公訴意旨雖認被告係犯藥
事法第83條第1項之
轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第
2 項之轉讓第二級毒品（甲基安非他命）罪，惟被告係將裝
有甲基安非他命之吸食器交予彭德鈞，待彭德鈞施用後，再
將該吸食器返還被告，彭德鈞就該吸食器及其內之甲基安非
他命並未取得處分權，無轉讓之問題，因認被告提供甲基安
非他命予彭德鈞，幫助其施用，係犯幫助施用第二級毒品罪
，
而非轉讓禁藥或轉讓第二級毒品罪（見原判決第5頁第8至
18行），所為論敘，雖較為簡略，但於法尚無違誤。且被告
係於彭德鈞萌生施用毒品之犯意後，才將吸食器（內含有甲
基安非他命）交予彭德鈞吸食，被告主觀上並非基於移轉吸
食器內之甲基安非他命予彭德鈞之意，檢察官
上訴意旨稱被
告既將吸食器內所含之甲基安非他命交予彭德鈞施用，自係
轉讓提供彭德鈞當場施用之量的毒品予彭德鈞云云，尚有所
誤會。況此為原審採證認事職權之適法行使，檢察官依憑己
見，指摘原判決認定被告幫助犯施用第二級毒品罪，有所不
當，難認係適法之第三審上訴理由。
四、本件檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日