裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5008號 上　訴　人　王譽喬 選任辯護人　許智勝律師 上　訴　人　黃令騰 選任辯護人　鄭家豪律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南 分院中華民國110 年4 月14日第二審判決（109 年度上訴字第14 00號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字第7709號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍論處上訴人 王譽喬、黃令騰共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清 除廢棄物各罪刑。固非無見。 二、惟查： ㈠近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯罪係處 罰行為，無行為即無責任，無責任即無處罰。共同正犯之參 與類型，以2 人以上「共同實行犯罪之行為」者為限。其中 ，事先同謀之共謀共同正犯，係於犯罪行為實行前，基於自 己犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的，而為 意思聯絡，故雖僅由其中一部分人為實行犯罪之行為，其未 參與實行犯罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之責任。 至事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行犯罪行為者 而言，即學說所謂的「相續的共同正犯」或「承繼的共同正 犯」；事中共同正犯是否須就參與前之他共同正犯之行為負 擔責任，須視共同正犯對於前行為與後行為皆存有「互相利 用、互相補充」之關係者為限，始應令事中參與者對他共同 正犯之前行為負責。如犯罪構成要件行為皆已完成之事後， 其未參與行為之分擔者，因已無互相利用他方之行為以遂行 犯罪目的之可能，自亦無形成「犯意聯絡、行為分擔」之餘 地，因此我國刑法無「事後共犯」。 ㈡原判決認上訴人等係共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之非 法清除廢棄物罪，並指明所謂「清除」，係指事業廢棄物之 收集、運輸之行為（見原判決第5 頁）；於事實欄認定上訴 人等之行為分別係「王譽喬基於非法清除廢棄物之犯意，自 大臺北地區某處，載運本案營建事業廢棄物，前往雲林縣○ ○鄉○○段○○○號土地（下稱本案土地）」、「黃令騰明知 王譽喬所載之本案廢棄物非乾淨土方，不得任意傾倒，仍與 王譽喬共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，准許王譽喬將 本案曳引車駛入本案土地，並由黃令騰駕駛挖土機，將本案 廢棄物自本案曳引車之車斗挖出，傾倒在本案土地而堆置」 （見原判決第1、2頁）。則： ⒈王譽喬所為非法清除廢棄物罪之構成要件行為，係將廢棄物 收集後運輸至終局目的地且全部卸下，不再運輸時止，始得 謂其收集、運輸之清除行為已全部完成。如黃令騰對王譽喬 之收集、運輸廢棄物至本案土地前之行為並不知情，係於運 抵後、傾倒前，始與王譽喬有共同犯意聯絡者，亦有成立事 中共同正犯之可能。然就黃令騰有無基於自己犯罪之認識， 且有利用王譽喬上開前行為以遂行整個收集、運輸之清除廢 棄物犯罪目的，而與王譽喬取得意思聯絡，進而參與實行未 了之構成要件行為者，方須就參與前王譽喬所為之前行為負 共同責任。此事中參與之犯意聯絡、行為分擔判斷，攸關黃 令騰有無本件犯行之認定，自應遵守嚴格證明法則。 ⒉原判決雖稱黃令騰明知王譽喬所載之本案廢棄物非乾淨土方 ，不得任意傾倒，仍准許王譽喬傾倒在本案土地而堆置。然 就黃令騰如何基於自己犯罪之認識，有利用王譽喬之上開前 行為以遂行整個非法清除廢棄物之犯罪目的，而同意王譽喬 傾倒、堆置，雙方因此就收集、運輸之非法清除廢棄物犯行 ，有犯意聯絡、行為分擔等情，並未據其詳為認定及說明， 尚有理由不備之違法。 ㈢原判決認定「黃令騰受進安府委託，知悉應使用乾淨土方作 為回填本案土地之用土，且為確保他人載運至本案土地傾倒 之土方品質，符合進安府之要求，會先行檢視他人所載運至 本案土地之土方是否可供填土使用，如土方品質合於進安府 所要求之標準，才會允許對方車輛進入本案土地下土，如未 達標準，就會要求對方離開」（見原判決第12頁），並認定 黃令騰已先行查看王譽喬本件所載物品之內容（見原判決第 14頁）。則何以黃令騰明知王譽喬所載之物非乾淨土方，卻 未要求其離開，反而放行同意其駛入並傾倒於本案土地？其 中轉折之原因如何，事涉黃令騰有無與王譽喬共同非法清除 廢棄物之犯意聯絡，並未見原判決依據卷內證據資料，詳敘 其理由，亦有理由不備之違法。 ㈣原判決採信證人盧福傳之證言，認黃令騰於案發當天在本案 土地上挖一個很大很深的洞，並將王譽喬所載廢棄物以挖土 機挖出後傾倒、散置於坑洞之一側（見原判決第15、16頁） 。並認定：王譽喬自大臺北地區駕駛載有本案廢棄物之曳引 車出發時，尚未確定可以傾倒的地點，係駕車上路後，在新 竹香山附近與同業司機即證人鐘季州會車時，以無線電問鐘 季州哪裡有可以倒土的地方，經鐘季州告以雲林進安府附近 好像可以，才開往本案土地（見原判決第11頁）；且認定上 訴人等互不相識；王譽喬未加入黃令騰徵求土方之LINE通訊 軟體群組；其2人平日持用之行動電話，自民國108年11月10 日起至108 年12月10日止，查無任何聯絡之紀錄（見原判決 第18頁）。上訴人等既互不相識、未事先聯絡，王譽喬未事 先告知黃令騰將於案發當天前往本案土地傾倒廢棄物之事， 則： ⒈黃令騰如何可能於108 年11月24日案發當日清晨5 時40分以 前，即預見王譽喬將載運廢棄物前來，而預先在現場挖坑洞 供王譽喬傾倒？ ⒉依卷附相片顯示，王譽喬駕駛之曳引車所掛子車，有舉高讓 車斗傾斜，以傾倒車斗內物品之機械裝置，此與一般單純車 斗，須靠人力或其他機械力挖掘，方能卸下車斗內物品者有 別（見警卷第66、68、71頁）。王譽喬所駕曳引車既已靠近 該大坑洞（見原判決第13頁），如黃令騰確有同意王譽喬傾 倒，何以王譽喬不使用該車舉高車斗之裝置，使車斗傾斜， 即可於短時間內將全部載運之土方傾倒於坑洞內，嗣再用挖 土機整平即可，何以反用挖土機之方式挖掘車斗內之物？原 因為何？ ⒊王譽喬於案發當天警詢時稱：其輾轉聽朋友說進安府附近有 需要土回填，因此想來問問看可否傾倒這些碎磚塊等。現場 挖土機司機（即黃令騰）說不行。沒有人委託其將本案碎磚 塊等載運至進安府旁空地，是其自己想說看進安府旁空地這 裡能不能收我這些碎磚塊等（見警卷第6 頁）。則王譽喬係 如何進入本案土地，該土地與馬路之間，有無柵欄？有無可 能未經攔檢即可直接駛入？黃令騰係於何時發現王譽喬之曳 引車而予查看？ ⒋上開各節，因涉及黃令騰有無在王譽喬曳引車駛進本案土地 之前，即為檢查後並放行，同時允許王譽喬傾倒本件廢棄物 等之判斷，攸關黃令騰有無本件共同犯意與犯行之認定，對 其利益有重大關係，依刑事訴訟法第163 條第2 項但書規定 ，法院應依職權調查，且屬得調查之事項。原審未予調查、 釐清，尚有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ㈤原判決依警卷第61至63、65至68、71、73頁所附現場照片顯 現之客觀情狀，認王譽喬所駕駛重達30至40噸之曳引車通行 經過本案土地後，僅產生甚淺之輪胎壓痕，且全車輪胎也都 清楚可見，因認該車並無陷落埋沒土中之情況，而不採信證 人林萬憲於第一審所為有利上訴人等之證言，並認黃令騰無 協助王譽喬脫困之必要（見原判決第14、15頁）。然： ⒈依卷附筆錄記載，黃令騰於警詢及偵查中係稱：其有跟王譽 喬說這些東西不能用，不可以卸在這裡，請他走開，但因曳 引車太重陷入土中無法動彈，其便駕駛挖土機將車斗內混合 物挖一點置於坑洞內，總共挖了4 次約2至3米，其再駕駛挖 土機推王譽喬的曳引車，幫助他脫困；後來王譽喬脫困後， 其準備要將挖起的混合物放回他車斗時，就有民眾看到並阻 止，且通知警方到場等語（見警卷第13頁、偵查卷第35頁） 。王譽喬於警詢及偵查中亦稱：其聽朋友說這邊有在收土， 就想說載來看看人家要不要收；現場司機說不行；對方不收 ，當時其車子陷進去（土中），因此挖土機司機協助其脫困 ，駕駛挖土機用推、拉的方式，幫助其曳引車脫困等語（見 警卷第6頁、偵查卷第37、38頁）。 ⒉如上訴人等所述屬實，則卷附相片應係曳引車脫困後所拍攝 ，能否以曳引車脫困後全車輪胎清楚可見、未見陷落埋沒土 中之照片，即謂該車未曾受困，尚非無疑。另依警卷第62頁 上方相片所示，該曳引車所在之處，確屬潮溼、鬆軟之地， 輪胎痕較深，前後亦似有土地高低落差。原判決謂本案土地 尚有王選民及其兒子曾經駕駛車輛載運土方進入本案土地， 因認難以證實該輪胎痕跡係王譽喬之曳引車所留下（見原判 決第17頁），然王選民及其子駕車進入本案土地之時間為何 ？所留輪胎痕跡，是否能保持如相片所示之溼潤、新鮮？均 未據原審詳予調查、究明；原判決亦未說明上訴人等所稱： 該曳引車曾受困，經其2 人協力始脫困之辯詞，如何不足採 之理由；尚有調查職責未盡及理由不備之違法。 ㈥王譽喬於案發當日警詢時稱：「（問：該KLA-2029號曳引車 車斗內載有碎磚塊、碎石塊、碎水泥塊等是由何處運至進安 府旁空地？）從台北運來的。是從忠全營建混合物分類處理 場（下稱忠全處理場）運來的」（見警卷第6 頁）；於同日 偵查中稱：「我是從忠全處理場載出來的」、「我知道我載 的是磚塊，他們有分類過」、「（問：為何車上有一些廢木 柴〈材〉？）可能沒辦法分那麼清楚，那應該只是一些些小 的木柴（材），我載的不是廢棄物，我覺得我載的是營建剩 餘土球」、「他們（指忠全處理場）處理出來的東西，一定 要清理掉。……忠全是經過分類，把塑膠、木板都已經分類 了，分類後再請我們把這些廢棄物載去可以處理的地方。」 、「因為在分類這些的都是用機器分類，不是人工挑選，所 以有一些小木柴（材）沒有被挑選到」（見偵查卷第36、38 頁）。嗣檢察官勘驗王譽喬所駕AB-078號子車上面的本件廢 棄物結果，認王譽喬所載之物「有營建的土石、磚塊並夾雜 少量廢木材」，關於夾雜之廢木材數量，原記載為「微量」 ，嗣後修正為「少量」，未見記載有「廢鐵條」或「布袋」 等。隨同勘驗之環境保護局人員則表示：「均是營建混合物 ，因為沒有過濾乾淨，需要請行為人運回原出處忠全公司， 行為人表示同意」。有勘驗現場筆錄可證（見偵查卷第51頁 ）。如果無訛，則： ⒈王譽喬係稱其所載運之物出自忠全處理場，而非至帆登營造 股份有限公司（下稱帆登公司）在新北市○○區○○路 ○○○ 號拆除工程之工地（下稱蘆洲工地）載運。原判決以帆登公 司上開工地主任嚴奇祥、承包該工地拆除工程之承諭工程行 負責人林福祥及負責該拆除工程所生廢棄物清除、處理業務 之忠全工程有限公司（下稱忠全公司）負責人練佳榮等人， 所為關於自蘆洲工地載運營建廢棄物之車輛、司機與管制流 程等證言，認王譽喬並非忠全公司所指派駕車前往蘆洲工地 載運廢棄物之人（見原判決第6至8頁），似與王譽喬上開「 是從忠全處理場載出來」之辯解無關。 ⒉王譽喬於警詢時提出之忠全處理場清運車輛進場運送文件（ 見警卷第57頁），經檢察官提示後，練佳榮表示該文件上公 司大小章印文為真正（見偵查卷第117 頁）；而該進場運送 文件，是否只能憑以載運外面拆除工地之廢棄物進入該場分 類、處理？抑或也能憑該文件，進入該處理場，將已分類、 處理過之「營建剩餘土石方」載運出場至合法之收容處理場 所？如後者亦有可能時，佐以檢察官上開勘驗現場筆錄之記 載，王譽喬所稱：其所載之物係來自忠全處理場，該場有先 以機器挑選過、非人工挑選，所以有一些小木材沒有被挑選 到，其所載之物非廢棄物，而是營建剩餘土石方等辯詞，是 否全無可採？即值研求。 ⒊上開檢察官勘驗筆錄所載之「營建的土石、磚塊並夾雜少量 廢木材」，關於夾雜之廢木材數量，客觀上是否足以讓一般 人清楚辨識係營建事業廢棄物，而非營建剩餘土石方？事涉 上訴人等主觀上有無本件廢棄物之認識，亦有查明必要。 三、被告否認犯罪事實並為辯解，係其訴訟權之行使，法院應予 尊重，甚且應予保障。尚不得以被告否認犯罪，即認其毫無 悔意，或有受刑罰矯治之必要。依黃令騰上開警詢供述及檢 察官勘驗筆錄所載，王譽喬載運之本件廢棄物，僅據黃令騰 以挖土機挖取4 次約2至3米，其餘仍置於車斗內，尚未傾倒 於本案土地，則本件犯罪情節與一般長期、大量非法清除、 任意傾倒、棄置廢棄物者，尚屬有別；對自然環境之危害程 度，亦明顯不同。得否謂王譽喬之犯罪情節嚴重，殊值商榷 。況王譽喬事後已依廢棄物清理法之規定，擬定廢棄物處置 計畫書並完成清理，有雲林縣環境保護局109年3月19日雲環 衛字第0000000000號函及其附件在卷可查（見原審卷第 211 至216 頁）。乃原判決以王譽喬之犯罪情節嚴重，且於警詢 、偵查及第一審均否認犯行，於原審始認罪坦承，因認其仍 有受刑罰矯治之必要（見原判決第23頁），尚有未合。 四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇 法 官 洪 兆 隆 法 官 楊 智 勝 法 官 吳 冠 霆 法 官 黃 瑞 華 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日