最高法院刑事判決 110年度台上字第5514號
上 訴 人 元榮實業有限公司
兼 代表 人 許力元
上列
上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華
民國110年4月27日第二審判決（110年度上訴字第307號，
起訴案
號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第29096號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於上訴人許力元部分：
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
合法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定許力元有其事
實欄
所載之違反廢棄物清理法
犯行，因而維持第一審關於論
許力元犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之
非法清理廢棄物
罪（於本案僅為非法貯存、處理而不包括清除廢棄物，見原
判決理由貳、二、㈠、⑴），處
有期徒刑1年2月，並
諭知相
關
沒收之部分判決，駁回許力元在第二審之上訴。已詳細敘
述所憑之
證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有違反
廢棄物清理法前揭犯行，辯稱僅係做簡易回收工作，其餘無
用之廢棄物會另行載往合法之處理場清除，及系爭土地上大
部分廢棄物係先前承租之遠征工程有限公司（下稱遠征公司
）所堆置等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷
，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認
事違背
經驗法則、
論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，
或其他違背法令之情形。
二、
上訴意旨僅係概言其與貯存廢棄物之系爭土地地主李芳興（
已歿）承租過程，及先前之承租人即遠征公司負責人林芳如
何先於系爭土地上堆置廢棄物
等情，並稱李芳興所證不實；
又其僅係為養家活口而做回收工作，不諳法律等語。或未具
體指摘原判決有何違法或不當，或係就原判決已說明之事項
及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為事實之
爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合。其
上訴不合法律上之程式，應予駁回。
貳、關於上訴人元榮實業有限公司（下稱元榮公司）部分：
按
最重本刑為3 年以下有期徒刑、
拘役或
專科罰金之罪，經
第一審判決有罪，而第二審
駁回上訴或撤銷並自為有罪判決
者，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376 條第1 項第
1 款所明定。本件原判決維持第一審對於元榮公司因其負責
人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢
棄物罪，科罰金新臺幣10萬元之部分判決，駁回元榮公司在
第二審之上訴。按廢棄物清理法第47條規定：
法人之負責人
、法人或自然人之
代理人、受僱人或其他從業人員，因執行
業務犯前2 條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然
人亦科以各該條之罰金。則對於法人既僅能科以罰金，即屬
刑事訴訟法第376條第1項第1 款所謂之專科罰金之罪，此部
分既經第二審維持第一審關於元榮公司之
科刑判決，自不得
上訴於第三審法院，元榮公司就此不得上訴於第三審法院之
罪，
猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日