最高法院刑事判決 110年度台上字第5872號
上 訴 人 陳深波
選任辯護人 吳茂榕
律師
王馨儀律師
上列
上訴人因背信案件，不服臺灣高等法院中華民國110年5月12
日第二審判決（109 年度上易字第1309號，
起訴案號：臺灣新北
地方檢察署106 年度調偵續字第84號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件上訴人陳深波
上訴意旨略以：
㈠債務人立科富科技股份有限公司（下稱立科富公司）之原料
供應商即債權人金協昌科技股份有限公司（下稱金協昌公司
）、通政實業有限公司、光益紙業有限公司、瑞捷實業股份
有限公司、博儀科技股份有限公司、怡柏事業有限公司、鑫
谷股份有限公司（以上7公司下稱金協昌等7公司；前5 公司
為
告訴人）及錩宇塑膠有限公司（下稱錩宇公司，實際負責
人為上訴人）等8 家供應商，固共同簽訂本件「協議書」，
但該協議書之由來，係立科富公司為清償其債務與8 家供應
商協商，約定對外推由上訴人代表錩宇公司與立科富公司之
最大訂單來源德商HAMA公司簽約，負責收取貨款，對內大家
繼續供應原料給立科富公司加工出貨，由金協昌等7 公司各
自下單給錩宇公司，但送原料至立科富公司生產；錩宇公司
收到HAMA公司之付款後，再支付金協昌公司等7 家供應商之
原料款，及各種成本、費用，所餘淨利，再依8 家供應商之
債權比例分配，充作立科富公司清償8 家供應商之債務（下
稱上開8 家供應商為HAMA團隊）。從而本協議之內容，僅係
立科富公司借錩宇公司之名義繼續經營，上訴人或錩宇公司
係為自己或為立科富公司處理事務，非為HAMA團隊或金協昌
等7 公司處理事務。錩宇公司未依協議書方式付款予金協昌
等7 公司，僅係違反交易信義誠實原則之民事債務不履行問
題，是買賣關係，與
背信罪之
構成要件有間，原判決之認事
用法
顯有違誤。
㈡其依借名者立科富公司之指示，以接單收入支應立科富公司
之廠商款項及房租營運費等，始無法支付
告訴人等之原料款
，但其有開立支票予供應商，只是後來退票，是單純民事糾
紛，其無背信之犯意與
犯行。
三、惟查原判決撤銷第一審
諭知上訴人無罪之不當判決，改判
諭
知其犯背信罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑
證據及理由。並
對如何認定：上訴人有受HAMA團隊成員之委託，依協議書內
容向HAMA團隊成員付款；所辯錩宇公司僅係出借帳戶，其只
是借名匯款予各供應商等詞，皆不足採；其有本件背信犯意
與犯行；皆依據卷內資料予以指駁及說明。
四、依上訴人上訴意旨㈠
所載及卷附協議書所載內容，上開8 家
供應商組成之HAMA團隊，所以同意繼續交付貨物予已無支付
貨款能力之立科富公司，使以代工方式繼續生產，完成德商
HAMA公司之長期大訂單，係因公推上訴人以錩宇公司名義，
開立協議書所示之銀行專戶，用以專收德商HAMA公司之貨款
，排除立科富公司之染指，專由上訴人以該帳戶收到的貨款
，支付HAMA團隊供應商之原料貨款，及其他生產成本等，結
餘之淨利，則按HAMA團隊供應商對立科富公司之債權比例，
按年結算分配。則該協議書訂立之目的，固係為各自債權最
終能夠獲得清償，且能確保協議書簽立後之供貨債權獲得支
付，但為達上開目的之手段約定，顯有委任上訴人為HAMA團
隊成員，處理德商HAMA公司給付之貨款，應如何分配等事務
之意涵，就此而言，上訴人與HAMA團隊成員間，確有「為他
人處理事務」之委任關係存在，而與金協昌公司等7 家供應
商，出賣原物料予錩宇公司之單純買賣關係不同。原判決認
上訴人有本件背信犯意與犯行，並無不合。
五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判
決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之
職權行使，以自己之說詞，指摘原判決違法，與首述法定上
訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日