最高法院刑事判決 110年度台上字第612號
上 訴 人 林清華
選任辯護人 楊志航
律師
上列
上訴人因
公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109年3月10日第二審判決（108 年度交上訴字第1834號，
起訴
案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第1433號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人林清華有其事實欄
所載公共
危險之
犯行明確，因而撤銷第一審此部分
科刑之判決，改判
仍論處上訴人駕駛
動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪刑
，已載認其調查
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由
。
三、在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促
進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障
公眾行的安全
，
乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通
參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互
相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務
，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能
遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，
而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦
須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以
防止危險發生，始得以
信賴原則為由免除過失責任。原判決
係綜合上訴人之
自白，
證人吳榮州之
證言，卷附道路交通事
故現場圖、調查報告表㈠、㈡、A1
肇事逃逸照片、勘（相）
驗筆錄、
相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、行車紀錄器影
像
勘驗筆錄，及案內其他證據資料，憑以認定上訴人有肇事
致人死亡而逃逸之犯罪事實明確。復綜合卷內相關事證，敘
明上訴人駕車行經閃光黃燈號誌交岔路口道路，未注意車前
狀況，且未減速接近，依道路交通安全規則第94條第3 項、
第103條第3項規定，本應暫停讓行人先行通過。上訴人並無
不能注意之情事，竟疏未注意，違反上述規定，未暫停讓步
行穿越道路之被害人先行通過，肇致本件事故，自有過失甚
明。縱認被害人未依規定由人行天橋穿越路口，就本件事故
之發生與有過失，上訴人既未遵守上開交通規則善盡注意義
務，以防免發生交通事故之結果，因而肇事致被害人死亡，
即不得以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則為由
，以免除自己之責任，自不得援引信賴原則，而主張解免其
應負之過失責任。原判決另載敘本件事故發生後，上訴人駕
車速度稍微放慢，逐漸靠向外側車道，持續慢速往前行駛，
之後停靠在路邊，惟未下車查看，僅停靠路邊約1 分10秒後
，
旋即駛離現場，置受傷之被害人於不顧，被害人因而傷重
不治死亡，亦經上訴人坦承肇事逃逸之情，其如何主觀上具
有肇事逃逸之犯意，客觀上對於本件事故之發生具有過失，
犯罪情節非輕等旨
綦詳。所為論斷說明，與卷證資料悉無不
合，不悖乎
經驗法則與
論理法則，本件亦非司法院釋字第77
7 號解釋意旨
所稱非因駕駛人之
故意或過失所致之事故，或
情節輕微個案。
上訴意旨指摘其依信賴原則並無過失，其無
肇事逃逸故意，原判決違反司法院釋字第777 號解釋意旨等
語，殊非上訴第三審之適法理由。
四、刑法第276條第1項之過失致人於死罪及同法第284條第1項之
過失傷害罪，係針對行為人應注意、能注意、而不注意之過
失行為予以非難；同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪係
為維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷，促使駕駛人
於肇事後，能對被害人即時救護而設，二者之立法目的及犯
罪
構成要件截然不同。且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行
為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一行為，故行為人
之
過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬
數罪併罰
關係。而道路交通管理處罰條例第86條第2 項既規定汽車駕
駛人在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定擅自
進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減
輕其刑。則所指得減輕其刑者，自僅限於過失致人受傷或死
亡之罪，其不包括肇事後，故意逃逸而犯刑法第185條之4之
肇事
遺棄罪，至為灼然。原判決關於肇事逃逸部分未適用上
開減輕其刑之規定，核無不合。上訴意旨執此指摘，同非合
法之第三審上訴理由。
五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於
不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為
事實之爭執，或對於
事實審法院取捨證據與自由判斷證據之
職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實
上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
至上訴人另犯過失致人於死罪（修正前）部分，與上開肇事
逃逸罪屬數罪併罰關係，不生刑事訴訟法第348條第2項之
上
訴不可分關係，亦無同法第376條第1項但書之情形，因係不
得上訴第三審法院之罪，業經原審
裁定駁回該部分之上訴確
定，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日