裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第631號 上　訴　人　何庭孟 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國109年7月2日第二審判決（109年度上訴字第528 號，起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署108年度少連偵字第109號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄（下稱事實欄）所 載之公共危險犯行，事證明確，因而維持第一審關於論處上 訴人共同犯妨害公眾往來安全罪刑部分之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴。 三、上訴意旨略以：㈠、伊當時並無以與（飆車）車隊併排行駛 、佔據快慢車道、蛇行、競速、違規迴轉、闖越紅燈等方式 ，足使參與道路交通之公眾致生往來危險之犯行，原審未說 明何以不採信伊之辯解，有判決不載理由之違誤；㈡、卷內 監視器畫面檔案均未見伊所駕駛車牌號碼00000000號自用小 客車，僅因是日伊與共同被告王佑丞（因共同犯罪，業經原 審判處罪刑確定），相約在其住處附近拿錢，恰與飆車族行 經路線相同，原判決即認定伊參與飆車，實嫌速斷；㈢、依 監視器畫面檔案（檔名：0000000000000000000000_10.13.1 33.6-CH6）顯示，飆車族於3分38秒出現，3分50秒消失於畫 面，伊於4分25秒出現，並遵守交通規則停等紅燈至5分0 秒 ，方與停等紅燈之其他車輛一同行駛，何來與飆車族共同以 前述危險方式在本案飆車路線上行駛之情事，更無客觀上已 嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，致生公眾人車往 來之危險情形；㈣、依監視器畫面檔案（檔名：0000000000 00000000000000000.13.133.2-CH2）顯示，飆車族於3 分28 秒出現，3 分34秒消失於畫面，伊則從未出現，足見伊有遵 守交通規則並無與飆車族共同以集結車輛、駕駛在本案飆車 路線上之情形。原審若為有罪之心證，應就本案監視器畫面 之內容詳加推究，原判決未詳為析論說明，其事實認定，實 嫌速斷；㈤、伊與飆車族是否有犯意聯絡及行為分擔之共犯 結構，不無疑問。伊否認有前開犯行並在原審表示願意接受 測謊，原審當依職權調查，然竟一筆帶過，致事證模糊，判 決顯有證據調查職責未盡及理由不備之違誤云云。 四、按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實 審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗 法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項 規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有 所謀議，其於行為當時，基於相互對犯罪行為之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可。查原判決係綜合證人即同案少年黃○雄（名字詳卷 ）、同案被告王維辰及陳唐塏（以上3 人，分別經臺灣高雄 少年及家事法院裁處，或另案判處公共危險罪刑確定）、證 人蔡依婷等分別在警詢及偵查中之供證，佐以卷內第一審法 院對現場監視器光碟錄影之勘驗筆錄、附件、行車路線圖、 監視器錄影畫面翻拍照片與截圖等證據資料及其他調查證據 之結果，依法認定上訴人有本案公共危險犯行。並就上訴人 否認犯罪所執：伊沒有飆車，是飆車族剛好經過，且伊有停 等紅燈，當天是伊與王佑丞約在高雄市○○路與光華路的「 阿嬤碗粿店」拿錢，之後就去光華夜市吃東西，王佑丞之後 就回廣西路住處，沒有參與飆車云云等辯解，如何俱不足採 取，亦依卷內證據資料及調查證據之結果詳予指駁及說明； 復依上訴人與王佑丞行車路徑及停等紅燈或休憩後再行進之 情形，敘明：審酌上訴人與王佑丞之行車路線，始終與飆車 車隊相符，除緊隨該車隊自高雄市○○區○○○路右轉進入 光華夜市外，尚配合飆車車隊中途休憩時間，而後再隨飆車 車隊駕車上路之情形，縱上訴人有與其他車輛一同停等紅燈 後，再依燈號行駛，且未與其他參與飆車者在事前謀議，但 上訴人行為當時暨知情而跟隨飆車車隊一同在本案之飆車路 段，共同參與飆車行為，亦無足解免其基於妨害公眾往來安 全之犯意，而有與飆車車隊於本案飆車路段共同飆車之犯行 ，應成立共同正犯等旨。所為論斷，核無悖於論理法則與經 驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。凡此，概屬原審採證 認事職權之合法行使，自不容任意指為違法。 五、又刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係以「損壞」 、「壅塞」或「他法」致生公眾往來之危險者為構成要件。 其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來之設備外， 其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險 犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不 能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非 所問。原判決已於事實欄載明上訴人與共同被告王佑丞、王 維辰、陳唐塏及數十名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基 於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於所載時地，駕駛自用小 客車、機車共約數十部車輛，以併排行駛、佔據快慢車道、 蛇行、競速、違規迴轉、闖越紅燈等飆車行為，對於使用道 路之車輛、行人等公眾產生往來之危險等情，並於理由內說 明所憑依據，核與卷證資料並無不符，依所認定之事實，論 以上開罪名，洵無違誤，自無所指判決不備理由之違法情形 。 六、再按當事人聲請調查之證據如事實審未予調查，又未認其無 調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其 踐行之訴訟程序，雖屬違法，但此項程序之違法，必須所聲 請調查之證據與待證事實有重要關係，就其案情確有調查之 必要者，方與刑事訴訟法第379 條第10款之「應於審判期日 調查之證據」相當，而為當然違背法令，始得資為上訴第三 審之理由。若原判決所為之證據上論斷，已足認縱予以調查 ，亦無從動搖原判決就犯罪事實之認定，或僅係枝節性問題 ，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性， 法院未依聲請為無益之調查，自無違法可言。即此情形於判 決之結果並無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，自仍應 認其非為上訴第三審之合法理由。查上訴人固於原審審理時 聲請對其測謊，然因本案業據原審綜合卷內事證論斷、指駁 明確，而測謊顯並不足以動搖原判決之認定，自無再為此調 查之必要。原判決縱未說明不予測謊之理由，亦於判決結果 不生影響。上訴意旨猶執此節為指摘，亦非適法之第三審上 訴理由。 七、綜上，上訴意旨係置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭 辯，並持憑己見對原審採證認事職權之適法行使或於判決本 旨無影響之枝節事項，任意指為違法，難謂已符合首揭法定 上訴要件。應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘 法 官 梁 宏 哲 法 官 沈 揚 仁 法 官 蔡 廣 昇 法 官 何 菁 莪 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 12 月 28 日