裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1033號 抗　告　人　紘琚建設股份有限公司 代　表　人　曹坤茂 上列抗告人因被告黃圓映等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國110 年4 月30日駁回聲請撤銷沒收確定判 決之裁定（110 年度聲字第562 號），提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由 一、本件抗告人紘琚建設股份有限公司對原審法院107 年度重金 上更二字第19號被告黃圓映、黃鎂銀等人違反銀行法等罪案 件確定判決（經本院以109 年度台上字第5504號刑事判決以 上訴不合法駁回上訴確定，下稱原確定判決），以其未參與 沒收程序，依刑事訴訟法第455 條之29，聲請撤銷沒收確定 判決。原裁定以（一）原確定判決認其附表（下稱附表）四 編號43至45所示房地之買賣價金，係黃圓映所有（登記於黃 圓映、黃鎂銀），且為犯罪所得或變得之物，均包含在黃圓 映吸金之犯罪所得新臺幣（下同）172 億8,080 萬元之內而 諭知沒收，具有刑法上高度重要性，屬絕對義務沒收之物。 原確定判決將此部分房地買賣價金於主文諭知沒收，尚非無 據。（二）如附表四編號43至45所示房地買賣價金，前經臺 灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國100 年 4 月25日以苗檢秀律（身）99他772 字第08009 號扣押處分 （下稱100 年4 月25日扣押處分），命令抗告人協助查扣， 抗告人不服聲請撤銷上開處分，臺灣苗栗地方法院於100 年 7 月18日調查時，檢察官與抗告人達成協議，抗告人將扣除 違約金之剩餘款項1 億2,010 萬元匯入檢察官指定之帳戶， 檢察官於100 年8 月9 日以苗檢秀律100 偵3137字第15840 號發函說明：有疑義之總價款10% 即6,870 萬元，仍在扣押 狀態，須另循民事訴訟予以確認等語，足徵抗告人當時已知 悉如附表四編號43至45所示房地買賣價金已遭扣押。又抗告 人嗣於109 年3 月間，具狀陳稱上開6,870 萬元中僅2,748 萬元屬抗告人所有之房屋價款，其餘4,122 萬元屬地主陳麗 媛所有之土地價款，向原審法院聲請撤銷於4,122 萬元範圍 內之扣押命令，然經原審法院於109 年3 月9 日以109 年度 聲字第315 號刑事裁定駁回確定在案，可見就扣押之6,870 萬元部分，從未排除仍屬犯罪所得之可能性，抗告人足以預 見此部分之財產可能遭受法院宣告沒收，自應知悉其有聲請 參與沒收程序之權利。詎抗告人卻未於最後事實審即原審10 7 年度重金上更二字第19號案件之言詞辯論終結前，聲請參 與沒收程序，難認其逾期非可歸責於抗告人，即不能謂非因 過失，自與刑事訴訟法第455 條之29第1 項之規定不符，抗 告人聲請撤銷沒收判決，為無理由，應予駁回。固非無見。 二、惟查： （一）按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第一 項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與 沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產 不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項 、第3 項定有明文。其立法意旨乃賦予對財產可能被沒收 之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求 救濟之機會，以保障其權益。倘依卷證顯示，本案沒收可 能涉及第三人財產，而該第三人「未聲請」參與沒收程序 時，基於「刑事沒收」「屬法院應依職權調查事項」之考 量，法院自「應依職權裁定」命該第三人參與，除第三人 已陳明對沒收不異議者，法院始無命該第三人參與沒收程 序之必要。又同法第455條之13、第455條之14、第455 條 之20、第455 條之22等相關規定，並課予檢察官、法院通 知或送達第三人之義務。良以因國家行為衍生之程序，應 使該行為之相對人知悉行為內容，俾充分陳述意見，盡其 攻防之能事，故應儘早通知，以便利其向法院適時聲請參 與沒收程序及為訴訟準備。尤其沒收第三人財產之情形， 因財產權利人係第三人，原非案件當事人，或無從知悉其 財產可能將被沒收，有賴國家機關告知，國家機關有通知 義務，是此等通知均明定「應」通知，屬義務通知，非裁 量通知。若國家機關未踐行通知義務，財產權利人若因此 未參與程序，即屬有不可歸責事由，縱沒收其財產之判決 已確定，亦得發動事後程序，請求救濟。 又經法院判決沒收財產確定之第三人，非因過失，未參與 沒收程序者，得於知悉沒收確定判決之日起30日內，向諭 知該判決之法院聲請撤銷，但自判決確定後已逾5 年者， 不得為之，刑事訴訟法第455 條之29第1 項規定甚明。其 立法理由謂：沒收第三人財產，應遵循正當程序，對該第 三人踐行合法通知，使其有參與沒收程序，陳述意見、行 使防禦權之機會後，始得為之。倘未經第三人參與程序， 即裁判沒收其財產確定，而該第三人未參與程序係因不可 歸責之事由者，因裁判前未提供該第三人合法之程序保障 ，不符合憲法關於正當程序之要求，自應有容許其回復權 利之適當機制。上開所稱「非因過失，未參與訴訟程序者 」，係以法院有依職權裁定通知財產可能被沒收之第三人 參與訴訟，或該第三人聲請參與訴訟，獲准許後，非因過 失而未參與為前提，始符合前揭程序保障之要求。 被告黃圓映等人因違反銀行法等罪案件，經原審以107 年 度重金上更二字第19號判決論處罪刑，並經本院以109 年 度台上字第5504號刑事判決駁回上訴確定。抗告人主張被 告黃圓映等人分別與抗告人及地主陳麗媛簽立房屋、土地 預定買賣契約書，購買如原確定判決附表四編號43至45所 示之土地及房屋（含停車位），並陸續繳納土地及房屋價 款合計1億8,880萬元，嗣因被告黃圓映等人涉犯銀行法遭 偵辦，無力支付後續價款而違約，抗告人與陳麗媛解除房 屋及土地預定買賣契約。惟苗栗地檢署檢察官以100 年 4 月25日扣押處分，命令抗告人將被告黃圓映等人給付之所 有房地價金匯入檢察官指定之帳戶而予以扣押，抗告人與 陳麗媛乃保留6,870 萬元作為違約金，其餘金額1億2,010 萬元則以匯至檢察官指定之扣押帳戶等情，有抗告人所提 房屋、土地預定買賣契約書、臺灣新光商業銀行股份有限 公司（下稱新光銀行）受託信託財產專戶、存證信函、苗 栗地檢署100 年4 月25日扣押處分函、新光銀行匯款申請 書等件在卷可稽，則抗告人主張其為財產可能被沒收之第 三人，尚非無據。而依卷附原確定判決節本記載，僅於判 決主文第2 項黃圓映項下，諭知有關抗告人所爭執之附表 四之財產，除應發還被害人或得請求損害賠償之人，當事 人欄並未列載抗告人為第三人，或於主文欄對抗告人諭知 沒收（見原審卷第221 至222 頁），而抗告人有無向法院 或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議，則屬不明。原裁 定未予究明抗告人有無參與原確定判決之沒收程序？歷審 事實審法院有無依職權通知抗告人參與訴訟？抗告人有無 向歷審事實審法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議 ？等項，此攸關抗告人對於未參與原確定判決沒收程序有 無可歸責之情形，自應加以說明。乃原裁定逕以抗告人已 知悉房地買賣價金已遭扣押，且曾聲請撤銷扣押命令，即 認為抗告人未參與沒收程序係可歸責，依上開說明，非無 適用法則不當之違誤。 （二）法院對於撤銷沒收確定判決之聲請，應通知聲請人、檢察 官及自訴代理人，予其陳述意見之機會，刑事訴訟法第45 5 條之31規定甚明。其立法理由謂：法院為判斷原沒收確 定判決前之審理程序是否符合正當法律程序之要求，於裁 定前，自應通知聲請人、檢察官或自訴代理人，由聲請人 提出足以認定原沒收裁判未經正當程序之證據，予檢察官 或自訴代理人陳述意見。爰參考日本應急對策法第13條第 5 項之立法例，增訂本條規定。是本條訊問（調查）之事 項，包含法院得適時闡明由聲請人提出足以認定原沒收裁 判未經正當程序之證據。 稽之原審110 年4 月21日訊問筆錄，原審受命法官僅詢問 ：「聲請撤銷沒收之理由？」、「檢察官就本件聲請有何 意見？」（見原審卷第273 頁），而未闡明使抗告人提出 足以認定原沒收裁判未經正當程序之證據，原審所踐行陳 述意見之程序，過於簡略，依上開說明，亦有未洽。 三、以上，或為抗告意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項 ，應認本件抗告為有理由。而本件抗告人對於沒收程序和實 體，既均有爭執，因涉及審級利益及救濟程序，本院不適宜 自為裁定，爰將原裁定撤銷，發回由原審法院更為適法之裁 定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 8 日 刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑 法 官 蔡 彩 貞 法 官 林 孟 宜 法 官 邱 忠 義 法 官 吳 淑 惠 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 7 月 15 日