最高法院刑事
裁定 110年度台抗字第1034號
抗 告 人 紘琚建設股份有限公司
代 表 人 曹坤茂
上列抗告人因被告黃圓映等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國110 年4 月30日駁回其
聲明異議之裁定（
110 年度聲字第563 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人紘琚建設股份有限公司向原審聲明異議意旨
略以
：被告黃圓映、黃鎂銀（下稱被告黃圓映等人）向抗告人及
地主陳麗媛購買房屋及土地，陸續繳納價款合計新臺幣（下
同）1 億8,880 萬元，因被告黃圓映等人涉犯銀行法遭偵辦
，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以100
年4 月25日苗檢秀律（身）99他772 字第08009 號之
扣押處
分查扣被告黃圓映等人繳納之所有價金，抗告人不服
聲請撤
銷處分，與檢察官達成協議，由抗告人與地主保留6,870 萬
元作為
違約金，其餘金額1 億2,010 萬匯至檢察官指定之扣
押帳戶。
嗣苗栗地檢署以110 年2 月3 日苗檢鑫子110 執沒
18字第1109002542號函（下稱苗栗地檢署110 年2 月3 日執
行命令）
暨法院判決書
節本，通知抗告人繳付6,870 萬元，
係以抗告人為對象核發執行命令，抗告人之地位即為
受刑人
，自可依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議。縱認抗告人非
屬受刑人，但抗告人已依刑事訴訟法第455 條之29聲請法院
撤銷
沒收確定判決之程序，亦應得「類推
適用」刑事訴訟法
第484 條規定，准許抗告人聲明異議。又被告黃圓映等人經
原審法院以107 年重金上更二字第19號刑事判決論處罪刑確
定（經本院109 年度台上字第5504號刑事判決以
上訴不合法
駁回確定，下稱原確定判決），該確定判決主文之記載，沒
收款項之對象為被告黃圓映，並非抗告人，而被告黃圓映等
人係以移轉所有權之意思交付相關款項，檢察官通知抗告人
繳付之6,870萬元，已非被告所有之物，其中4,122萬元部分
，為地主取得
而非抗告人所有之物，其餘2,748 萬元則因抗
告人取得民事確定判決而
無庸返還被告黃圓映等人，檢察官
卻對非刑事確定判決
諭知沒收對象之抗告人核發繳付6,870
萬元之執行命令，
顯有未依確定判決執行之違法，請撤銷檢
察官之執行命令云云。
二、原裁定以：（一）
按受刑人或其法定
代理人或配偶以檢察官
執行之指揮為不當者，得向
諭知該裁判之法院聲明異議，刑
事訴訟法第484 條定有明文。是依刑事訴訟法第484 條聲明
異議，以「受刑人」或「其法定代理人或配偶」始得為之。
（二）原確定判決認其附表（下稱附表）四編號43至45所示
之土地及房屋買賣價金係黃圓映所有（登記於黃圓映、黃鎂
銀名下），且為
犯罪所得或變得之物，抗告人並非「受刑人
或其法定代理人或配偶」，自不得依刑事訴訟法第484 條規
定聲明異議。是抗告人所為聲明異議，於法未合，應予駁回
等語。
三、抗告意旨略謂：依鈞院108 年度台上大字第3594號刑事裁定
意旨，對財產可能遭受沒收之第三人，應保障其程序主體地
位，參以行政執行法第9 條規定，亦保障非直接受處分之利
害關係人，原裁定以抗告人非受刑人，不得
類推適用刑事訴
訟法第484 條規定聲請異議，確有違誤。又檢察官要求抗告
人繳付之6,870 萬元，已非被告黃圓映等人所有之物，且其
中4,122萬元為地主取得，其餘2,748萬元，抗告人已取得民
事確定判決而無庸返還被告黃圓映等人。況檢察官違背其與
抗告人間就扣押範圍之協議，於執行沒收判決時，將所協議
已非扣押效力所及之範圍再次
予以執行，顯然違背誠信，檢
察官之指揮執行違法、不當云云。惟抗告人並非刑事訴訟法
第484 條規定之受刑人，原裁定據此駁回其聲明異議，於法
並無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定違法、不當，為無理
由，應予駁回。至原裁定認苗栗地檢署110 年2 月3 日執行
命令，非屬檢察官之「執行指揮」部分，此部分論敘雖有微
疵，然不影響於抗告人非受刑人或其法定代理人或配偶，而
不得聲明異議之結論。另抗告人視檢察官指揮執行沒收之具
體情形，能否依刑事訴訟法第471 條第1 項、第2 項（
準用
執行民事裁判之規定）或同法第473 條第2 項（準用刑事訴
訟法第484 條之規定）等規定，據以尋求救濟，則係另一問
題，並非本件聲明異議程序審究範圍，
併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日