最高法院刑事
裁定 110年度台抗字第1709號
抗 告 人 楊士博
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110 年9 月10日駁回其
聲請解除
限制出境之裁定（110 年
度聲字第3477號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、憲法對
人身自由之保障，係禁止恣意剝奪，
而非絕對不得剝
奪；故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程
序，且亦符合
比例原則而具實質正當性，即非法所禁止。限
制出境、出海，其目的在於確保刑事
偵查、
審判程序之完成
及
刑事執行之保全，性質上固屬拘束人身自由之
強制處分，
依刑事訴訟法第93條第3 項、第101 條之2 前段規定，其與
具保、
責付及其他方式之
限制住居，均為被告有得予
羈押之
法定理由，但無羈押必要時，用以替代羈押之手段，然所干
預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，苟已就訴訟程序
進行程度、
人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形
，衡酌
予以裁量，即不得指為違法。
二、原裁定
略以：抗告人楊士博以其於偵審
期間皆如期前往指定
之派出所報到，準時出庭，且已提供保證金具保，不可能逃
亡。目前COVID-19疫情嚴重，抗告人有高血壓等慢性疾病，
又非屬可施打疫苗之前10類對象，且抗告人之子是美國跆拳
道培訓國手，抗告人不可能讓成名在望的兒子背負父親是運
毒犯的負面形象而滯美不歸，願以酌增保證金或遵守其他
適
當方式擔保為由，聲請解除限制出境出海處分，使抗告人暫
時返美1 個月施打疫苗。惟抗告人觸犯共同運輸
第二級毒品
罪，經
原審法院以109 年度
上訴字第3122號判處
有期徒刑7
年10月，業經抗告人上訴於最高法院審理中。又抗告人長年
居住美國，具有美國籍，既經判處上開
拘禁式處遇刑，於判
決確定、執行前，仍可能出境後不再入境接受審判或刑罰執
行。雖抗告人陳述因疫情需前往美國施打疫苗，以及「絕無
可能讓成名在望的兒子背負父親是運毒犯的負面形象而滯外
不歸」，均不足以逕認抗告人已無限制出境出海處分之必要
性。抗告人經
具保停止羈押，予以限制出境並命定期定時前
往轄區派出所報到，
核屬因案涉訟而受有一定程度約束的
法
律正當程序。抗告人仍有限制出境必要，以保全審判進行與
刑罰執行，抗告人聲請酌增保證金、增加其他擔保方式以解
除限制出境，不應准許，因而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人並非聲請完全解除限制出境出海處分
，僅基於自己及他人健康考量，希望短暫返美施打疫苗。本
案自地檢署偵辦
迄今已近三年，
證據之調查已完備，顯無滅
證
之虞；抗告人均準時前往指定之派出所報到、出庭，未曾
缺席，並無逃亡或有何事實
足證有逃亡之虞。抗告人聲請單
次出國，可以酌增保證金或以其他方式提供擔保。原裁定未
論及何以於有其他擔保之情形，抗告人不得暫時返美施打疫
苗之理由，逕予駁回，
顯有未洽，請廢棄原裁定，准予暫時
解除限制出境云云。
四、原裁定衡酌全案情節，為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰
權之實現，兼顧公共利益及抗告人權益之均衡維護，認有限
制抗告人出境、出海之必要，已敘明理由，與抗告人先前是
否均遵期到場、證據已否調查詳盡、有無湮滅證據
等情，均
無必然關係，核屬原審裁量職權之行使，
於法尚無不合。原
裁定已說明抗告人有出境後不再入境接受審判及刑罰執行之
可能，自無抗告意旨所指未說明是否准予單次出境而有理由
不備之違法。至其餘抗告意旨主張願以酌增保證金或其他方
式提供擔保，請求暫時解除限制出境云云，無非執持抗告人
個人主觀之意見，就原裁定已經說明之事項，再事爭執，難
認有據。應認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日