裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 110年度台抗字第24號 抗　告　人　賴嚮景 選任辯護人　洪銘徽律師 上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 109 年11月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（109 年度聲 再字第428 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人賴嚮景對原審法院108 年度金上訴字第11號刑事 確定判決（下稱原確定判決）聲請再審及停止刑罰執行意旨 略以：原確定判決認定伊係阿信國際開發股份有限公司（下 稱阿信公司）實際負責人，與願景開發事業有限公司（下稱 願景公司）實際負責人陳俊宏均明知登記在伊同居人王惠美 名下坐落高雄市○○區○○段○○號土地（下稱不老段土地 ），僅取得興建菇類栽培場之農牧用地，不能興建溫泉別墅 小木屋，竟以阿信公司及願景公司名義，與均知悉非銀行不 得經營收受存款業務之願景公司行銷人員，自民國102 年 1 月間某日起至同年10月間某日止，共同向不特定多數人，以 阿信公司將在上開不老段土地上籌資興建30棟小木屋，以每 棟小木屋為1 單位，每單位新臺幣（下同）350 萬元出售， 並得合資購買，且阿信公司2 年後將以原價向投資人買回， 並約定2 年期間按月依投資款1%作為租金，給付投資人顯不 相當報酬招攬投資（下稱不老溫泉開發案）之非法經營收受 存款業務犯行。惟按銀行法之主管機關即金融監督管理委員 會（下稱金管會）銀行局101 年11月20日銀局（法）字第10 000000000 號函（再證六，下稱金管會銀行局函釋）之說明 意旨謂：銀行法第29條、第29條之1 所規定「違法吸金行為 」，係指提供資金者於提供資金後，尚無須提供勞務或履行 其他義務，日後即能獲取與本金顯不相當之紅利、利息、股 息，或其他報酬而言；倘涉及買賣商品、推廣服務或為一定 條件成就始給付金錢，或有業者未提供獲利允諾及投資人仍 須承擔投資風險等情形者，尚難逕行認定違反前揭銀行法規 定。本件不老溫泉開發案係土地開發案，並已將相關土地移 轉登記予各投資人，該開發案坐落之土地，雖記載地目為「 林」，使用分區為「風景區」，使用地類別為「農牧用地」 ，但附近部分土地已有使用地類別已變更為遊憩用地或丙種 建築用地之情形，且本件不老溫泉開發案部分投資人事後亦 同意授權伊向當地主管機關申請變更該不老段土地使用分區 及類別，有伊所提出之相關土地登記謄本、地籍圖謄本、土 地空照圖暨光碟、使用地編定變更同意暨授權書等證據（即 再證七至九、十一及十二）可佐，足見本件不老溫泉開發案 係土地買賣行為，該土地並具有開發價值，且已著手進行規 劃與設計，該投資案係以不動產買賣移轉作為投資給付之代 價。依上開金管會銀行局函釋說明意旨，伊所為係不動產商 品買賣，並不符合銀行法第29條、第29條之1 所規定違法吸 金之要件。原確定判決未及審酌上開足以動搖原確定判決所 認定犯罪事實之再證六至九、十一及十二所示證據資料，認 定伊有本件未經許可經營銀行收受存款業務之犯行，顯有不 當。又原確定判決認定伊本件犯罪所得為3,889 萬8,001 元 ，然伊在原審判決確定後已與相關投資人達成民事賠償調解 ，並依約給付調解金額共1,463 萬9,282 元，投資人亦同意 暨請求法院對伊從輕量刑或給予伊緩刑之機會，有伊所提出 之再證四、五所示調解筆錄及再證十所示收據可參。原確定 判決於量刑時未及考量伊所提出如再證四、五及十所示調解 筆錄及收據等資料，對伊所論處之罪刑，亦有未洽。伊所舉 上開事證均係原確定判決未審酌之新事實或新證據，經單獨 或與先前之證據綜合判斷，均足以推翻原確定判決所認定抗 告人犯罪之事實，而改為對伊為較輕罪名或較有利之判決， 均屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定得據以聲請再 審之事由，爰據以聲請本件再審，並請求停止刑罰之執行云 云。 二、原裁定則以：原確定判決認定抗告人明知財務惡化無力興建 渡假村，且於本件向投資人招攬投資行為時，知悉上開不老 段土地係地目為林之農牧用地，不能用以興建溫泉別墅小木 屋，且無興建不老溫泉渡假村之真意，與陳俊宏共同以不老 溫泉開發案之名目，假藉阿信公司將銷售不老溫泉開發案土 地及小木屋名義，並約定2 年內以原價買回，及2 年期間按 月依投資款1%給付投資人顯不相當報酬之非法吸金事實，因 而論以共同法人之行為負責人犯銀行法第125 條第1 項前段 非法經營收受銀行存款業務罪，已詳述係依憑證人黃作堅、 陳繼國證稱抗告人就本件開發設計案僅與其等初步討論即避 不見面，亦未簽約給付設計費用等語，以及本件開發案不老 段土地於案發當時僅取得興建菇類栽培場之農業用地作農業 容許設施使用同意書，不能興建溫泉別墅（渡假）小木屋， 有卷附不老段土地登記謄本、高雄市六龜區公所函文及高雄 市政府工務局駁回阿信公司建造執照申請函等資料可佐，因 認抗告人並無興建不老溫泉渡假村之真意。再參酌證人即原 確定判決附表一所示投資人等不知簽約購買房地位於何處， 及願景公司行銷業務人員證稱本件開發案，雖以每棟小木屋 為1 單位，每單位以350 萬元出售，然資金不足者得由業務 員幫忙找與其不相識之其他投資人一起合購等語，上開可與 互不相識之人合資購買使用不動產之情形，與本於買賣真意 而購置不動產者，如有意與他人合資購買，若非與相識者共 同為之，亦悖於買賣不動產係為取得該房地之使用權或房地 日後增值利益目的之常理。上開投資人及願景公司行銷人員 關於本件不老溫泉開發案係以2 年後以原價向投資人買回， 及約定 2年期間按月依投資款1%給付投資人之報酬，向不特 定多數人招攬投資之證詞，以及卷附文宣資料及不動產估價 報告等相關證據資料，因認抗告人係保證於2 年期滿原價買 回，並約定於2 年期間按月依投資款1%給付報酬，向投資人 吸收資金，認定抗告人與投資人均非真正基於買賣土地之意 思而為投資款之交付與收受，且抗告人係以2 年期滿保證返 還全部投資款，並約定及給付投資人年息高達12% 與本金顯 不相當報酬之方式，向不特定多數人吸收資金犯行，已說明 其取捨證據及論斷之理由。對於抗告人在原確定判決審理時 所辯本件投資案係投資人提供資金購買不老溫泉開發案不動 產云云，何以不足以採信，亦詳加指駁及說明。並敘明本件 不老溫泉投資案係假藉銷售不動產作為幌子對外招攬投資， 抗告人實際上並無興建不老溫泉渡假村之真意，其以興建小 木屋為名義所吸收之投資，約明給付之報酬高達年息12% ， 與本案行為期間銀行牌告定存之固定利率相比，與本金顯然 不相當，而得以輕易誘使一般投資大眾加入投資，顯屬與本 金顯不相當之報酬，上開高額報酬係投資人提供資金之對價 ，而非提供勞務或履行義務之對價等旨綦詳。抗告人向不特 定多數人為本件吸收資金行為時，既無興建不老溫泉渡假村 之真意，且行為時明知該土地不得興建溫泉別墅小木屋，卻 仍以與本金顯不相當之報酬向不特定多數人吸收資金，則抗 告人未經許可非法經營銀行收受存款業務犯罪行為之認定， 與抗告人於本件被訴犯罪行為成立後，該不老溫泉開發案相 關土地之地目暨使用分區類別、分割情形、目前土地上有無 興建農舍（即再證七至九）、投資人事後簽署「使用地編定 變更同意暨授權書」（再證十一）、毗鄰地區土地使用情形 （再證十二），及抗告人當庭提出不老溫泉開發案土地現今 估價報告書、地籍資料及現場照片等現階段開發可能性均屬 無關，亦無如抗告意旨所指本案屬金管會銀行局函文說明意 旨所指未違反銀行法規定之買賣商品情形（再證六）。抗告 人執上開再證六至九、再證十一、十二等證據資料，顯係就 原確定判決採證認事職權之適法行使加以指摘，或對原確定 判決依職權取捨證據及對證據之證明力持相異評價，經綜合 觀察尚不足以動搖原確定判決所認定抗告人之犯罪事實，核 與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定發現新事實及新 證據之再審聲請要件不符。又刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款雖規定有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，足 認受有罪判決之人應受輕於原確定判決所認罪名之判決者， 得聲再審。惟此所稱「輕於原判決所認罪名」，係指與原確 定判決所論斷之罪名相較，其法定刑較輕之相異罪名而言。 至於同一罪名之有無加減刑罰之原因或關於刑法第57條量刑 因子之變化，僅足以影響其科刑範圍，並不影響其罪名之論 斷，即與受判決人所犯「罪名」無關，非屬上述條款所指「 輕於原判決所認罪名」之情形，自不得據以聲請再審。本件 抗告人雖提出再證四、五及十所示調解筆錄及收據等資料， 主張原確定判決未及審酌抗告人於原審判決確定後，已與相 關投資人達成民事賠償調解並依約給付調解金額等情，惟抗 告人於原判決確定後，與相關投資人達成民事賠償調解之犯 後態度，僅影響其刑之酌定，對於抗告人所犯罪名之論斷並 無影響，亦不得據為聲請再審之原因。至於抗告人提出其事 後已履行民事賠償調解之收據，於日後檢察官執行其犯罪所 得之沒收時，亦得主張予以扣除，尚不影響其權益。因認抗 告人聲請再審所主張之理由及所提出之證據，均與刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款所規定之再審聲請要件不符，其聲 請再審為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。抗告人 抗告意旨並未指明原裁定究有如何違法或不當之情形，亦未 提出任何足以動搖原確定判決所認定事實之新事實或新證據 以供審酌，徒執其向原審聲請再審之同一陳詞，指摘原確定 判決採證認事不當，並據以請求撤銷原裁定而准其聲請再審 及停止刑罰執行，依上述說明，其抗告自難認為有理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 4 日 刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲 法 官 沈 揚 仁 法 官 王 敏 慧 法 官 蔡 憲 德 法 官 林 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 3 月 9 日