裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第891號 抗　告　人　周家豪 上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年4月20日駁回聲請再審之更審裁定（109 年度侵聲再更二字 第3號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受 判決人之利益，得聲請再審。上開規定所謂之新事實或新證 據，依同條第3 項規定，係指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。亦 即除須具有「嶄新性」外，尚須單獨或與先前之證據綜合判 斷足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，始足當之 ，倘未兼備，即無准予再審之餘地。 二、本件抗告人即受判決人周家豪於原審聲請再審意旨略以：伊 因妨害性自主等罪案件，雖經原審法院100 年度上訴字第40 6 號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並經本院駁回上訴 確定，惟具有下列新事實新證據： ㈠自殘身體照片（即聲請意旨㈠）： 抗告人拘禁代號000000000 號成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱Ａ女）、代號000000000 號兒童（姓名年籍詳卷，下稱Ｂ 女）時，因受精神疾病復發所擾，以致持刀自殘身體，共有 100 多條傷口，傷口遍佈全身，皮肉開翻，刀割傷口縱橫交 錯，全身上下血肉模糊，發炎紅腫，在此情狀下，疼痛難耐 ，不可能與Ａ女發生肌膚之親的性行為，原確定判決竟未予 調查。 ㈡原確定判決未囑託醫療院所鑑定抗告人行為時之精神狀態（ 即聲請意旨㈡）： 任何人不可能無緣無故在自己身體上割100 多條傷口，且Ａ 女於警詢中證述抗告人身體有100 多條傷口，可見抗告人當 時之精神狀態絕非正常，原確定判決並未加以調查，亦未說 明抗告人是否具有刑法第19條規定之事由。 ㈢扣案之「斯斯感冒膠囊15顆、膠囊空殼4個、白色藥袋1個、 白色藥袋內含有藍色三角形藥錠2 顆」等藥品之來源、在何 種情形下購買、如何取得，未經調查（即聲請意旨）： 證人陳○○證稱抗告人曾帶Ａ女去西藥房拿藥，可見抗告人 並非於民國98年11月26日開始拘禁Ａ女。原確定判決未調查 扣案之藍色三角形藥錠成分及屬於何種特殊病症藥物，此攸 關Ａ女指述其於98年11月26日一到新北市○○區○○路○ ○ ○○號「○○財神廟」就遭抗告人拘禁及性侵害3 次等情是否 屬實，自應調查。 ㈣抗告人開車載Ｂ女從基隆經萬瑞快速公路62線至「○○財神 廟」之距離及所需時間究竟多久（即聲請意旨）： 依Ｂ女之供述及原確定判決之認定，抗告人於98年11月23日 下午5 時許，開車至基隆市○○區○○路住處之社區門口附 近等候接Ｂ女放學返家，嗣Ｂ女上車後，於晚上10點多到達 「○○財神廟」，中間間隔5 小時，然該段路程開車是否需 5小時？原確定判決未予調查。 ㈤調閱抗告人使用之門號0000000000號行動電話通聯資料（即 聲請意旨）： 本案是因Ａ女住處當時遭法院查封拍賣，Ａ女擔心隨時要搬 家，遂於98年11月23日與抗告人電話聯繫討論，決定帶Ｂ女 搬到「○○財神廟」與抗告人同住，抗告人因此於98年11月 23日當天駕車到Ａ女住處載一些衣物及生活物品，並於當日 下午接Ｂ女上車。原確定判決並未調查抗告人使用之上開行 動電話雙向通聯紀錄、基地臺位置、移動情形等，逐一比對 通聯情形，亦未調查Ａ女基隆住處是否遭法院查封拍賣。 ㈥調查抗告人測謊過程之影片（即聲請意旨）： 抗告人進行測謊鑑定時，係戴著鐵鍊腳鐐，違背正當程序， 應無證據能力。抗告人在測謊過程中，遭受不當外力拘束， 身心受到壓抑，乃處在受迫拘束的環境狀況下進行測謊，原 確定判決並未審酌上開情節。 ㈦抗告人於原審提出之書狀（原審109年度侵聲再更二字第3號 卷第26頁以下）稱： 原確定判決未調查98年11月23日當日「○○財神廟」辦公室 之物品擺設狀況，逕以99年2月5日以後之辦公室照片，認Ｂ 女之指述為可採；又原確定判決未調查Ｂ女失蹤時如何通報 、如何得知Ｂ女特徵，另Ｂ女於98年11月23日放學時之實際 穿著與其所述不同。 爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。 三、原裁定以： ㈠聲請意旨稱依原確定判決卷內抗告人自殘身體之照片，可認 抗告人無從對Ａ女為性交行為云云。惟Ａ女於警詢時就抗告 人身體之特徵係陳稱：臉上有很多痣、身上佈滿「刀傷」留 下的「疤痕」等語，並未指抗告人係自殘，或受有多處尚未 癒合之刀傷。且抗告人於警詢時亦供承：98年11月24日晚上 有留宿在Ａ女住處，與Ａ女發生性行為；Ａ女、Ｂ女拘禁在 木箱期間，每一天都有放出來，有時是晚上、有時是白天， Ａ女睡在辦公室時，伊與Ａ女發生2 次性行為，後來被伊拘 禁在木箱後就沒有等語，可見抗告人身體之疤痕，並不影響 其與Ａ女為性交行為，抗告人所稱之卷內身體疤痕照片，無 足動搖原確定判決之認定。 ㈡抗告人稱於本案發生時伊有自殘傾向，精神狀況異常云云， 然由抗告人於警詢時之問答狀況，對於本案過程，包括：其 製作木箱是因為白天要做生意，讓Ａ女、Ｂ女進去木箱睡覺 晚上再出來；將Ａ女、Ｂ女關進木箱時她們沒有反抗但很不 願意；將木箱釘滿釘子是因為Ａ女會敲打木箱；木箱內裝有 監視器方便看Ａ女、Ｂ女在裡面的狀況等語，均能清楚描述 ，且就警方問及：「你拘禁Ａ女、Ｂ女2 人時精神狀況如何 」時，亦答稱：心情起伏很大、很煩，心中都有恐懼，再加 上白天晚上都無法正常睡眠，精神恍惚，擔心事情曝光，心 裡害怕等語，顯無意識不清或知覺混亂之狀況，復能充分意 識到其行為不法。況抗告人於警詢時稱願意承認妨害自由犯 行，傷害、恐嚇、妨害性自主等部分都沒有做，是因為受不 了Ａ女恐嚇要錢及威脅要提告，令其無從選擇，始犯下本案 罪刑等語，益見抗告人於行為時並無刑法第19條規定欠缺辨 識能力或控制能力之情形，抗告人以原確定判決漏未鑑定其 行為時之精神狀況一節，並不足以影響原確定判決對抗告人 所為之論罪科刑。 ㈢抗告人聲請鑑定扣案之藥物成分及適應症等事項部分，Ａ女 於第一審已證稱：伊因Ｂ女失蹤，連續3 天不喝不睡，抗告 人後來拿5 顆小藥丸給伊，稱吃了以後心情會變好，就讓伊 看女兒，因為伊一直想看女兒，所以就吃了，不到5 分鐘就 睡著了，不知何時才醒來，發現手腳被綑綁，身上只有穿著 衛生衣，沒有穿褲子等語，可見抗告人確有拿藥物給Ａ女服 用。雖證人陳○○於第一審證稱：伊在分駐所看到Ａ女時， Ａ女有攜帶藥物，是放在塑膠袋內，Ａ女說因為下體發炎， 那個男的（按指抗告人）有帶她去西藥房拿藥等語，然Ａ女 已當庭表示並未離開過廟門一步，頭痛藥是抗告人拿給她服 用等語，足見陳○○之證言，不足為抗告人有利之認定。況 本案僅有藥物扣案，並無相關處方箋或領藥之醫療院所資料 ，僅以該藥物之成分或適應症，亦無從確定實際用藥之對象 與目的，更無從據此推論該藥物即是抗告人帶Ａ女前往西藥 房購得，是抗告人此部分聲請，仍不足以動搖原確定判決有 關抗告人對Ａ女私行拘禁之認定。 ㈣聲請意旨稱應調查從基隆經萬瑞快速公路62線至「○○財神 廟」所需時間部分，無非執此主張Ｂ女所指下午4 點多放學 後，在學校附近為抗告人誘騙上車，到晚上10點多始到達「 ○○財神廟」之說法不合理，然Ｂ女於第一審審理時證稱， 抗告人對伊表示要載伊到修電腦的地方，伊不知在哪裡，中 途睡著了，到晚上10點多時到達廟那邊等語，並未稱抗告人 係由Ｂ女學校附近直接開車前往「○○財神廟」，且抗告人 於警詢時供承：帶Ｂ女到「○○財神廟」途中，Ｂ女都在睡 覺等語。何況原確定判決係參酌Ａ女、Ａ女之子即代號0000 -0000Ｃ 號男子（姓名年籍詳卷，下稱Ｃ男）、證人即Ｂ女 導師方００、Ｂ女學校輔導主任黃００（詳細名字均詳卷） 等之證言，及卷附抗告人使用之門號0000000000號行動電話 雙向通聯紀錄（顯示抗告人於98年11月23日16時51分19秒至 17時27分25秒止之基地臺位置在基隆市○○區○○區000 巷 、同日19時26分44秒之發簡訊之基地臺位置在新北市○○區 ○○號0 號）等證據資料，認定抗告人駕車接走Ｂ女駛往新 北市石門區一帶。聲請意旨請求調查上開路段之距離及行車 時間，並不足以動搖原確定判決有關抗告人對Ｂ女犯行之認 定。 ㈤抗告人聲請調閱其使用之門號0000000000號行動電話通聯及 基地臺等資料部分，業據原確定判決於第一審審理時調閱在 卷，抗告人稱未經調查云云，與卷內資料不符。就抗告人所 辯Ａ女同意其帶Ｂ女同住在「○○財神廟」部分，Ａ女於原 確定判決審理時證稱：伊規定Ｂ女5點要回家，但等到晚上9 點未見其返家，伊覺得不對勁，在家等到凌晨等語；Ｃ男於 原確定判決審理時證稱：伊晚上回到家，媽媽（按指Ａ女） 說妹妹（按指Ｂ女）失蹤了等語，均可見Ａ女並無同意抗告 人帶走Ｂ女。況原確定判決依上開通聯紀錄，審酌抗告人於 98年11月24日13時28分許，離開新北市石門區「○○財神廟 」前往基隆市區，至同年11月25日11時許始返回「○○財神 廟」，離開該廟之時間將近22小時，該期間僅有Ｂ女單獨留 在廟內，以當時Ｂ女年僅11歲，如非被迫受拘禁於該處，殊 難想像Ｂ女在無任何人陪伴情況下單獨留在廟內過夜，且時 間長達22小時，卷附雙向通聯紀錄及基地臺位置等資料，業 經原確定判決調查取捨，並為不利於抗告人之認定，該等證 據與其他證據相結合，實不足以動搖原確定判決之認定。 ㈥抗告人稱其測謊時身心狀況受到壓制，聲請調閱測謊過程之 錄影云云。惟依卷內筆錄所載，本案係由辯護人聲請對抗告 人測謊，且依卷附測謊同意書，抗告人係自願接受測謊，另 依卷附測謊對象身心狀況調查表所載，抗告人當時意識清楚 、身心狀態並無異常情形。抗告人於原確定判決審理時，雖 曾質疑測謊鑑定之程序，然從未稱於施測過程中其身心有受 壓制之情形；且於熟悉測試法中，亦取得有效之生理圖譜， 益徵其身心狀況並未受到內、外在因素之干擾。原確定判決 已就抗告人所辯鑑定人員於測謊前將與案情無關之問題，作 為測謊問卷題組，指摘測謊過程有嚴重瑕疵云云，說明該等 與本案無關之問題是用以測試、比對抗告人受測時之身心狀 況、情緒起伏是否正常，以判斷測謊鑑定結果是否可採，抗 告人於鑑定人問及與本案無關之問題時，均未呈現情緒波動 反應，但對於與本案相關之3 項問題，則呈現明顯情緒波動 反應，復參酌Ａ女、Ｂ女之指述，及卷附其他證據，說明抗 告人之辯解不足採信，其事後改以前詞置辯，顯與卷內證據 不符，難認係新事實、新證據。 ㈦抗告人於原審訊問時又稱：原確定判決未調查Ｂ女失蹤如何 通報、如何得悉Ｂ女穿著，亦未調查98年11月23日當日「○ ○財神廟」辦公室之物品擺設狀況云云。然依卷附失蹤人口 系統資料通報表所載，Ｂ女失蹤係由Ａ女於98年11月25日前 往警局報案，Ａ女報案時已向警方描述Ｂ女失蹤當天之穿著 ，並無抗告人所指未經調查之情形。況Ｂ女於98年11月23日 之實際穿著，並不影響Ｂ女指陳遭抗告人帶往「○○財神廟 」，及抗告人自承於Ｂ女放學後帶走Ｂ女等事實之認定。又 Ｂ女係於98年11月23日遭抗告人帶往「○○財神廟」，直至 99年2月5日Ｂ女與Ａ女始向路人呼救報警獲救，期間遭抗告 人拘禁在木箱內，以Ｂ女當時就讀國小五年級之年齡，無法 就98年11月23日當日「○○財神廟」辦公室之物品擺設狀況 予以詳細描述，實無悖於常情可言，更不足憑此認定Ｂ女之 指述有何瑕疵。是抗告人所稱上開事項，亦不影響原確定判 決之認定。 ㈧綜上，本件再審聲請，無非執陳詞，對於原確定判決卷內業 已存在，且經審酌取捨之證據為相異評價，並就原確定判決 已明白論斷之事項，再為爭執，核與刑事訴訟法第420 條第 1項第6款所謂「新證據」或「新事實」之要件不符。因認本 件再審聲請為無理由，予以駁回，經核於法並無違誤。 四、抗告意旨略以： ㈠關於上開標題三㈠部分，抗告人於拘禁Ａ女期間，因自殘身 體有100 多條傷口，且Ａ女指述遭抗告人強制性交之時間係 其被拘禁之期間（即自98年11月26日起至99年2月5日止）， 至於98年11月24日當時，抗告人身體尚未有自殘之傷口，且 Ａ女亦尚未被拘禁，自無從以抗告人於警詢時供承98年11月 24日晚上留宿在Ａ女住處時，有與Ａ女發生性行為一節，即 認抗告人身體之100 多條傷口，不會影響與Ａ女為性交行為 。 ㈡關於上開標題三㈡部分，抗告人自殘身體100 多條傷口，絕 非精神正常之人，且本案犯罪時間冗長，抗告人之精神狀態 時好時壞，何況抗告人前經三軍總醫院診斷患有重度憂鬱症 ，自應囑託專家鑑定。 ㈢關於上開標題三㈢部分，陳○○既證稱抗告人曾帶Ａ女去西 藥房拿藥，其證詞有可信度，自應再傳訊陳○○，以查明是 否有此事。再者，依Ａ女證詞，其吃了抗告人交付的5 顆藥 丸後即昏迷，焉敢再吃抗告人給的任何藥物，可見扣案之「 斯斯感冒膠囊15顆、膠囊空殼4個、白色藥袋1個、白色藥袋 內含有藍色三角形藥錠2 顆」等藥品應係抗告人帶Ａ女去西 藥房購買，而非抗告人所提供，且Ａ女並非一到「○○財神 廟」即遭抗告人拘禁。 ㈣關於上開標題三㈣部分，原確定判決認定抗告人於98年11月 23日晚上10點到達「○○財神廟」，且於同一時間猥褻Ｂ女 ，則抗告人何時抵達「○○財神廟」，攸關抗告人是否可能 於同一時間猥褻Ｂ女，自有查明之必要。 ㈤關於上開標題三㈤部分，抗告人於98年11月23日開車接走Ｂ 女之過程中，與Ａ女保持全程通話交談，可見Ｂ女不是失蹤 ，Ａ女知悉抗告人要將Ｂ女帶往「○○財神廟」，自應調閱 抗告人使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄及基地臺 位置。 ㈥關於上開標題三㈥部分，原裁定並未說明抗告人於測謊鑑定 時戴著鐵鍊腳鐐，遭受不當外力拘束，身心受到壓抑，何以 不足採信之理由，此為原確定判決審理時所不知及未予調查 之證據。 ㈦關於上開標題三㈦部分，依Ｂ女之證詞，其於98年11月23日 下午5 點許，乘坐抗告人之自用小客車，於晚上10點多抵達 「○○財神廟」即遭抗告人猥褻，可見Ｂ女遭抗告人猥褻時 之穿著，與其於當日下午放學時之穿著應相同，惟Ｂ女指述 遭抗告人猥褻時穿著「灰色長褲」，與其於當日下午放學時 之穿著（依失蹤人口系統資料報表上記載是穿「深色長褲」 ）並不相同，此攸關Ｂ女指述遭抗告人猥褻是否為真實，原 裁定未予釐清。 五、經查： ㈠關於抗告意旨四㈠部分，抗告人稱其係於「拘禁Ａ女期間」 ，自殘身體有100 多條傷口云云，此係抗告人自己之說詞， 並無其他佐證，且Ａ女於警詢時證稱：抗告人身體之特徵係 臉上有很多痣、身上佈滿「刀傷」留下的「傷痕」等語（見 臺灣基隆地方法院檢察署〈已更名為臺灣基隆地方檢察署〉 99年度偵字第1103號影卷〈下稱偵卷〉第22頁），並未指述 抗告人係自殘，或受有多處尚未癒合之刀傷。何況，依抗告 人於原審所提出之三軍總醫院病歷資料，其於90年間至該院 就診時，病歷上已記載其臉上、手上及身上有多數割傷痕（ 見原審侵聲再字第7號卷〈下稱原審卷〉第333頁），抗告意 旨稱其係於「拘禁Ａ女期間」，自殘身體有100 多條傷口云 云，亦與卷證資料不符。原裁定以抗告人於警詢時供稱在尚 未拘禁Ａ女前，於98年11月24日晚上有與Ａ女發生性行為等 語，因認抗告人身體之100 多條傷口，不會影響與Ａ女為性 交行為，雖並非在Ａ女受拘禁期間，而不夠直接。惟Ａ女指 述遭抗告人拘禁之期間係自98年11月26日起至99年2月5日止 ，而抗告人於警詢自承在「○○財神廟」與Ａ女發生2 次性 行為，第1次是在98年12月初，第2次不曉得等語（見偵卷第 10頁背面、第12頁背面），另抗告人於原審準備程序自承從 Ａ女到「○○財神廟」至99年1月中旬與Ａ女發生2次性行為 等語（見原審法院100年度上訴字第406號卷〈下稱原審確定 判決卷〉第142 頁背面）。換言之，抗告人於警詢及原審自 承與Ａ女發生性行為之時間，係在Ａ女指述遭抗告人拘禁之 期間，自無抗告意旨所稱其當時身體有100 多條傷口，不可 能與Ａ女發性行為之情形。 ㈡關於抗告意旨四㈡部分，抗告人為警查獲後，警方特別詢問 其拘禁Ａ女、Ｂ女2 人時之精神狀況如何，抗告人供稱：心 情起伏很大、很煩，心中都有恐懼，再加上白天晚上都無法 正常睡眠，精神恍惚，擔心事情曝光，心裡害怕等語（見偵 卷第12頁背面），並未陳述其於犯案時有因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低之情形。抗告人所提出之三軍總醫院診斷證明書上雖記 載抗告人患有「嚴重型憂鬱症」，惟抗告人係於90年9月7日 入院接受治療，並於同年10月4日出院（以上見原審卷第303 至419 頁），抗告人並未提出其後有因上開病症繼續就醫之 資料，再者，抗告人於原確定判決案件之第一審及原審審理 中，均未主張其當時患有「嚴重型憂鬱症」，其事後提出距 離案發時間約8 年之資料，主張其精神狀態時好時壞，應囑 託專家鑑定云云，難認有據。 ㈢關於抗告意旨四㈢部分，證人陳○○於第一審雖證稱：伊在 分駐所看到Ａ女時，Ａ女有攜帶藥物，是放在塑膠袋內，Ａ 女說因為下體發炎，那個男的（按指抗告人）有帶她去西藥 房拿藥等語，惟陳○○此部分證言並非其親身經歷，係傳聞 證據，且Ａ女已當庭表示，伊並未離開過廟門一步，頭痛藥 是抗告人拿給伊服用等語，與抗告人於原確定判決準備程序 自承Ａ女在「○○財神廟」期間，她「要我去藥房拿藥」等 語（見原審確定判決卷第143 頁）相符，亦即係抗告人自行 前往藥局拿藥，並非與Ａ女一同前往西藥房拿藥。陳○○此 部分傳聞證詞，與Ａ女及抗告人之證（供）述不符，自不足 為抗告人有利之認定。原裁定認抗告人並未帶Ａ女至西藥房 買藥，及抗告人有拘禁Ａ女一節，難認與卷證資料不符。 ㈣關於抗告意旨四㈣部分，原確定判決事實欄僅認定抗告人於 98年11月23日下午5 時許，預先駕車停放在Ａ女住處之社區 門口附近，等候Ｂ女放學返家，見Ｂ女放學行經該處，對Ｂ 女佯稱：欲帶Ｂ女前往臺北買一臺新電腦後，再把舊電腦維 修好並轉送給Ｂ女玩等語，致Ｂ女誤信為真而同意上車，以 此欺罔方式，故意對Ｂ女犯違反保護令罪，隨即駕駛該車搭 載Ｂ女前往「○○財神廟」，途中Ｂ女醒來見已經天黑吵著 要回家，抗告人未予理會，旋駕車駛抵「○○財神廟」，並 將Ｂ女帶入該廟辦公室內，並動手脫掉Ｂ女身穿之長褲、內 褲，且令Ｂ女躺在辦公室抗告人睡覺之榻榻米處，違反Ｂ女 意願，伸手強行撫摸Ｂ女下體私處，而猥褻得逞1 次等情（ 見原確定判決第2頁第16行至第3頁第4行，原審卷第130至13 1 頁），並未詳細認定抵達「○○財神廟」後猥褻Ｂ女之詳 細時間。至於原確定判決引用Ｂ女於第一審之證詞雖提及「 當天晚上10點多」，惟此係指Ｂ女看到抗告人駕駛之車輛上 時鐘顯示的時間，當時雖快要抵達「○○財神廟」，但尚未 抵達該廟（見原確定判決第12頁第4至7行，原審卷第140 頁 ），原確定判決事實欄並未認定抗告人係於「98年11月23日 晚上10點」到達「○○財神廟」，且於同一時間猥褻Ｂ女， 抗告人任意解讀原確定判決，並指摘原確定判決有所矛盾云 云，難認有理。 ㈤關於抗告意旨四㈤部分，Ａ女於原確定判決審理時證稱：抗 告人於98年11月23日下午4 時51分打電話來沒有聲音，但有 聽到是在開車，晚上9 點時好像又有打來，因為當時與抗告 人相處不愉快，電話接起來就丟在旁邊的桌子上，抗告人也 未出聲等語（見原審確定判決卷第364 頁），核與雙向通聯 紀錄顯示，抗告人於98年11月23日下午4 時51分打電話予Ａ 女，雙方有通話，但同日晚上9時35分3秒抗告人雖有打電話 予Ａ女，但並無通話時間之情節相符（見臺灣基隆地方法院 99年度訴字第361號影卷一第101頁），抗告意旨稱其於98年 11月23日開車接走Ｂ女之過程中，均與Ａ女保持「全程通話 交談」，Ａ女知悉抗告人要將Ｂ女帶往「○○財神廟」云云 ，尚與卷證資料不符，且抗告人使用門號0000000000號之行 動電話通聯紀錄及基地臺位置等資料，卷內已有，亦無重複 調閱之必要。 ㈥關於抗告意旨四㈥部分，抗告人稱其測謊時身心狀況受到壓 制，聲請調閱測謊過程之錄影云云。惟依卷附測謊同意書所 載，抗告人係自願接受測謊，另依卷附測謊對象身心狀況調 查表所載，抗告人當時意識清楚、身心狀態並無異常，僅敘 明有牙周病及牙齒疼痛，且抗告人於原確定判決審理時，僅 質疑測謊鑑定之程序（見原審確定判決卷第345至351頁）， 未曾質疑於測謊過程中其身心遭受壓制，於原確定判決審理 時，其辯護人亦未指摘於測謊過程中抗告人之身心狀況有受 壓制之情形（見同上卷第451 頁背面），抗告人稱其測謊時 身心狀況受到壓制云云，並無其他佐證。 ㈦關於抗告意旨四㈦部分，原確定判決引用Ｂ女於第一審審理 時之證詞，說明扣案之「灰色女童長褲」、女童長袖上衣， 是Ｂ女被抗告人帶走時穿著的褲子及衣服（見原確定判決第 21頁第18至21行，原審卷第149 頁）。核與Ａ女至基隆市警 察局第二分局深澳派出所報案Ｂ女失蹤之調查筆錄記載：Ｂ 女失蹤當時身穿灰色外套，裡面粉紅色毛衣，「灰色長褲」 ，白色鞋子等節（見偵卷第193 頁）相符，至於失蹤人口系 統資料報表上雖記載Ｂ女係穿「深色長褲」（見偵卷第 190 頁），惟失蹤人口系統資料報表對顏色之分法較為粗略，以 深淺二分法記載，而未具體說明係何種顏色，此與Ａ女及Ｂ 女均係直接說明何種顏色，並不相同，難認Ｂ女之指述有所 矛盾或不實，抗告意旨執此枝微末節之事，指摘原裁定不當 ，難認有據。 ㈧綜上，本件抗告意旨，無非對原裁定已明白論駁之事項，任 憑己意，再事爭辯，或對原確定判決取捨證據等採證認事職 權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印 法 官 何 信 慶 法 官 朱 瑞 娟 法 官 高 玉 舜 法 官 劉 興 浪 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 6 月 21 日