最高法院刑事
裁定 110年度台抗字第944號
再 抗告 人 邱朝雄
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例
聲明異議案件，不服臺灣
高等法院花蓮分院中華民國110年4月30日駁回其抗告之裁定（11
0年度抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人甲○○不服臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之
指揮（99年執丙字第922 號執行
指揮書）聲明異議，意旨如
第一審裁定理由一
所載。
二、原
裁定駁回再抗告人於原審之抗告，理由
略以：
受刑人不服
檢察官執行之指揮而依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議者
，係指執行指揮有違法或執行方法有不當
等情形；受刑人於
受執行後，如何
適用「外役監條例」、「外役監受刑人遴選
辦法」、「行刑
累進處遇條例」及提報
假釋等，分屬監獄或
法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，不生執行之指揮
是否違法或執行方法是否不當，而得向法院聲明異議之問題
。本件再抗告人以外役監條例第14條第1 項及行刑累進處遇
條例第28條之1第1項關於縮短刑期、假釋計算方式之規定不
同為由，聲明異議，因不在檢察官執行指揮之範圍內，不得
執為聲明異議之標的等語。
三、再抗告意旨略以：縮刑雖屬監獄職權，然同是國家之受刑人
，外役監條例及行刑累進處遇條例關於縮刑規定差異過大，
除縮刑要件嚴不同外，更影響於計算假釋之基準，顯係不
利受刑人之差別待遇；況縮刑後執行刑已變動，
法律更規定
典獄長於受刑人執行完畢後應將實際服刑執行完畢日期，函
知指揮執行之檢察官，足見係屬監所及檢察官執行之競合，
自得聲明異議等語。
四、惟
按，外役監條例第14條第1 項規定：「受刑人經遴選至外
役監執行者，除到監之當月，仍依行刑累進處遇條例第二十
八條之一之規定辦理縮短刑期外，自到監之翌月起，每執行
一個月，依下列各款之規定，縮短其刑期：一、第四級或未
編級受刑人，每月縮短刑期四日；二、第三級受刑人，每月
縮短刑期八日；三、第二級受刑人，每月縮短刑期十二日；
四、第一級受刑人，每月縮短刑期十六日」。行刑累進處遇
條例第28條之1第1項規定：「累進處遇進至第三級以上之
有
期徒刑受刑人，每月成績總分在十分以上者，得依左列規定
，分別縮短其應執行之刑期：一、第三級受刑人，每執行一
個月縮短刑期二日；二、第二級受刑人，每執行一個月縮短
刑期四日；三、第一級受刑人，每執行一個月縮短刑期六日
」。從形式上觀之，於縮短刑期之規定，固有不同之標準。
然外役監條例第4 條規定：「外役監受刑人，係由法務部矯
正署就各監獄受刑人中，合於下列各款規定者遴選之：一、
受有期徒刑之執行逾二個月；二、刑期七年以下，或刑期逾
七年未滿十五年而累進處遇進至第三級以上，或刑期十五年
以上而累進處遇進至第二級以上；
無期徒刑累進處遇應進至
第一級；三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業」；同條
第2 項並定有不得遴選之情形，如犯刑法第一百六十一條之
脫逃罪、毒品罪、
累犯、因犯罪而撤銷假釋及另有
保安處分
待執行等。可知外役監之受刑人係從各監獄受刑人中，就其
符合一定條件者遴選之，並定有不得遴選之規定。亦即，有
關受刑人應如何縮短刑期，是否因身分或不同條件而有不同
待遇，係立法者基於刑事政策、監獄管理等諸多因素通盤考
量之結果，屬立法自由形成之範圍；其因而使原定應執行之
刑發生變動，則係縮刑後之當然結果，均無關檢察官指揮執
行是否違法或其執行之方法是否顯然不當。基於同一之理由
，縮短刑期後受刑人之累進處遇或假釋之刑期，應以其縮短
後之刑期計算之（外役監條例第16條第1 項、行刑累進處遇
條例第28條之1第3項規定
參照），同屬刑事政策之問題，亦
無關檢察官執行之指揮。至於執行完畢後，典獄長應將受刑
人實際執畢日期通知執行檢察官則屬行政聯繫事項，更無關
執行之指揮。依上說明，原審以再抗告人之異議，無關檢察
官執行指揮之違法或不當，而裁定駁回其抗告，於法並無不
合。再抗告意旨
猶執前詞指摘，難認其再抗告為有理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日