裁判書系統

最高法院刑事大法庭裁定　　　　　 110年度台抗大字第427 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台抗大字第1493號 抗　告　人　黃仁傑 　　　　　　徐奕緯 　　　　　　張鈺秀 共　　　同 選任辯護人　高烊輝律師 上列抗告人等分別因妨害自由、詐欺聲請再審案件，本院刑事第 四庭裁定提案之法律爭議（本案案號：110年度台抗字第427、14 93號，提案裁定案號：110年度台抗大字第427、1493號），本大 法庭裁定如下： 主 文 刑事訴訟法第376條第1項但書案件，係同法第405 條「不得上訴 於第三審法院之案件」之例外情形，其第二審法院所為裁定，得 抗告於第三審法院一次。 理 由 壹、本案基礎事實 110年度台抗字第427號： 抗告人黃仁傑前經臺灣臺北地方法院以106 年度易字第1017 號判決論以刑法第304條第1項之強制罪（被訴涉犯修正前刑 法第277條第1項之普通傷害罪嫌部分，不另為無罪之諭知） ，黃仁傑不服提起上訴，經臺灣高等法院以108 年度上易字 第1084號判決撤銷上開判決，改判依想像競合犯之例，從一 重論處修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪刑（係以一行 為觸犯普通傷害罪、強制罪）確定（下稱「甲確定判決」； 黃仁傑提起第三審上訴，經本院109 年度台上字第4309號判 決，以上訴不合法律上之程式而予駁回）。黃仁傑對甲確定 判決聲請再審，經臺灣高等法院以聲請無理由而裁定駁回後 ，又對該駁回聲請再審之裁定提起抗告，臺灣高等法院以抗 告為法律上不應准許而裁定駁回，黃仁傑再對此駁回抗告之 裁定向本院提起抗告。 110年度台抗字第1493號： 抗告人徐奕緯、張鈺秀因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院（下稱臺中高分院）107 年度上易字第1039號判決，撤銷 第一審（臺灣苗栗地方法院107年度易字第121號）諭知其等 無罪之判決，改判論處共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪刑確定（下稱「乙確定判決」；徐奕緯、張鈺秀提起第三 審上訴，經本院108 年度台上字第3896號判決，以上訴不合 法律上之程式而予駁回）。徐奕緯、張鈺秀對乙確定判決聲 請再審，經臺中高分院以聲請無理由而裁定駁回後，又對該 駁回聲請再審之裁定提起抗告，本院以109年度台抗字第121 3 號裁定認抗告有理由而予撤銷發回，經臺中高分院更審仍 以聲請再審無理由而予駁回後，徐奕緯、張鈺秀再對此駁回 聲請再審之更審裁定向本院提起抗告。 貳、本案法律爭議 刑事訴訟法（下稱刑訴法）第376條第1項但書案件，是否屬 於同法第405條所稱「不得上訴於第三審法院之案件」？ 參、本大法庭之見解 司法院於民國106年7 月28日所作成之釋字第752號解釋（下 稱第752號解釋），對於修正前刑訴法第376條第1款、第2款 所列之案件，經第二審法院撤銷第一審法院無罪判決並自為 有罪判決者，該初次受有罪判決之被告不得上訴於第三審法 院之部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，宣告與憲法 第16條保障人民訴訟權之意旨有違。 上開解釋後，刑訴法第376條於106年11月16日修法時，增列 第1項但書、第2項之規定，其立法意旨為：「原條文限制 特定範圍法定本刑或犯罪類型之案件，經第二審法院判決者 ，不得上訴第三審。惟上開案件經第二審法院撤銷第一審法 院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決，並諭知有罪判 決（含科刑判決及免刑判決）者，因不得上訴第三審法院之 結果，使被告於初次受有罪判決後即告確定，而無法依通常 程序請求上訴審法院審查，以尋求救濟之機會，與憲法第十 六條保障人民訴訟權之意旨有違（司法院釋字第七五二號解 釋意旨參照）。為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑， 應予被告或得為被告利益上訴之人至少一次上訴救濟之機會 ，爰於本條序文增訂但書之規定」、「第一項但書規定已 賦予被告或得為被告利益上訴之人就初次有罪判決上訴救濟 之機會，已足以有效保障人民訴訟權，為兼顧第三審法院合 理之案件負荷，以發揮原有法律審之功能，依第一項但書規 定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院判決者，不得就 第二審法院所為更審判決，上訴於第三審法院，爰增訂第二 項規定」。堪認此次修法之宗旨，在於刑訴法第376條第1項 前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件 ，然其有該條項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權， 例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律 審之合理負荷，以同條第2 項規定，將之限制為僅得上訴一 次，以為救濟。因此，刑訴法第376條第1項但書案件，應係 同條項前段不得上訴於第三審法院規定之例外。 惟刑訴法第405 條「不得上訴於第三審法院之案件，其第二 審法院所為裁定，不得抗告。」之規定，未因同法第376 條 第1 項但書之增列而配合修正，致生本件法律爭議。參諸抗 告與上訴同係訴訟救濟之程序，目的均在於使受裁判之當事 人得有救濟之機會，則無論是由前述第752 號解釋之訴訟權 保障或刑訴法第376 條之修法宗旨以觀，本於同一法理，自 應容許第二審法院對於刑訴法第376條第1項但書案件所為之 裁定，亦同有得抗告於第三審法院一次之機會。而此抗告程 序之救濟既係立基於刑訴法第376條第1項但書案件得上訴於 第三審法院一次之性質，自不因其通常訴訟程序中，案件是 否曾提起第三審上訴或第三審上訴結果如何而有不同。即使 此類案件之通常訴訟程序中，被告或得為被告利益上訴之人 並未提起第三審上訴，或提起第三審上訴後撤回上訴，或經 第三審法院以上訴不合法或無理由予以駁回，或經第三審法 院撤銷發回或自為判決等，均不影響其第二審法院所為之裁 定，有一次抗告於第三審法院之救濟機會。 綜上所述，為兼顧保障人民訴訟權益與第三審法院法律審之 性質，應認刑訴法第376條第1項但書案件，係同法第405 條 「不得上訴於第三審法院之案件」之例外情形，其第二審法 院所為裁定，得抗告於第三審法院一次。 中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事大法庭審判長法 官 吳 燦 法 官 郭 毓 洲 法 官 林 立 華 法 官 徐 昌 錦 法 官 段 景 榕 法 官 李 英 勇 法 官 李 錦 樑 法 官 林 勤 純 法 官 梁 宏 哲 法 官 何 信 慶 法 官 李 麗 珠 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 111 年 3 月 9 日