最高法院
刑事附帶民事訴訟判決 110年度台附字第24號
上 訴 人 謝藝彤
郭育銘
蔡洧泰
翁靜如
朱建毓
林孟輝
林麗容
林君澤
游育菁
劉沛晴
游佳業（原名游士誼）
胡雅雯
趙偉翔
劉志偉
黃曳樊
李昇珈
楊秀滿
王岑方
周庭緯（原名周雅琦）
蔡博丞
廖柏琪
楊培欣
許若玲
卓志霖
鄭武順
謝麗櫻
鄭世玉
徐佳美
凃淓寓（原名凃麗文）
朱姵穎
林映辰
張志笙
共 同訴 訟
代 理 人 陳義文
律師
被
上訴 人 鼎昌國際投資控股股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 楊育昌
被 上訴 人 邱雅文
廖偉先
劉智捷
楊捷順
林秉璋
上列上訴人等因被上訴人等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國110年4月27日第二審刑事附帶民事訴訟更審判決（
109年度重附民上更二字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、得上訴第三審（即上訴人林孟輝、游佳業〈原名游士誼〉、
胡雅雯、李昇珈、楊秀滿、王岑方、周庭緯〈原名周雅琦〉
、楊培欣、許若玲、謝麗櫻、朱姵穎、林映辰，下稱林孟輝
等12人）部分
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以
原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法
則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應
認其上訴為違背法律上之程式。又第三審法院認為
上訴不
合法律上之程式者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第
395條前段之規定自明。依同法第490條前段，上開規定並
為附帶民事訴訟所
準用。
二、原判決
略以：被上訴人楊育昌、邱雅文、廖偉先、劉智捷
、楊捷順、林秉璋（楊育昌等6 人）被訴非法向不特定人
吸收資金，經審理後，認其等確有違反銀行法第125條第1
項前段或後段及第3 項之非法經營銀行業務情形；然因所
犯之罪，其保護
法益係國家法益，
縱有損害發生，亦係國
家之權力作用受有損害，林孟輝等12人並非因楊育昌等 6
人違反銀行法之直接被害人，因認所提起之本件附帶民事
訴訟，
於法不合，而維持第一審駁回林孟輝等12人在第一
審之訴及其假執行之
聲請之判決，駁回其等之第二審上訴
。
三、按刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回
復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟（刑事訴
訟法第487條第1項
參照）。故附帶民事訴訟之提起，除應
有犯罪之發生外，並須因犯罪行為而造成了相應之民事損
害之結果，或謂犯罪行為與民事損害之結果間須具有
因果
關係；若民事
請求權非因前述犯罪所生，即
難謂其間有因
果關係，自不得為附帶民事訴訟之原告。經查，本案刑事
判決（本院按：即原審109年度金上重更二字第5號刑事判
決）認楊育昌係被上訴人鼎昌國際投資控股股份有限公司
（下稱鼎昌公司）之董事長；廖偉先、楊捷順為同公司之
董事，併與劉智捷、林秉璋同為鼎昌公司相關營業處之主
管，均為銀行法第125條第3項
所稱之
法人行為負責人；邱
雅文於楊育昌因
另案入監後，受楊育昌之託接管鼎昌公司
業務及財務事項；楊育昌等6 人因而基於犯意之聯絡，由
楊育昌主導、策劃，推出「興櫃股票合購方案」及「紅包
股方案」，對外招攬不特定之投資人購買興櫃股票，保證
獲利或允予與本金顯不相當之報酬，並與各投資人簽訂協
議書，而經營收受存款業務。足見楊育昌等6 人，係藉前
述之投資名義，向包含林孟輝等12人在內之相關投資人非
法吸收資金，而違反上開銀行法之規定。亦即楊育昌等 6
人係因違反銀行法不得非法收受存款規定，而成立本案犯
罪，刑事判決並未認其等對林孟輝等12人有何加害行為；
且不論楊育昌等6 人是否有本案犯罪，林孟輝等12人均得
依協議書之約定請求履行契約上之義務，其等之請求權與
楊育昌等6 人之犯罪間，即不存在因果關係，而難認係因
楊育昌等6 人犯罪而受損害之人。原判決認林孟輝等12人
並非楊育昌等6 人犯罪而直接被害之人，因而維持第一審
駁回林孟輝等12人在第一審之訴及假執行之聲請。核無違
誤。林孟輝等12人上訴仍爭執其係犯罪之被害人而得提起
本件附帶民事訴訟等語。係就已經原判決明白論斷之事項
，依憑己意，重為爭執，難認係適法之上訴第三審理由，
應予駁回。
貳、不得上訴第三審（即謝藝彤、郭育銘、蔡洧泰、翁靜如、朱
建毓、林麗容、林君澤、游育菁、劉沛晴、趙偉翔、劉志偉
、黃曳樊、蔡博丞、廖柏琪、卓志霖、鄭武順、鄭世玉、徐
佳美、凃淓寓〈原名凃麗文〉、張志笙，下稱謝藝彤等20人
）部分
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二
審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同） 100
萬元者，不得上訴。上開100 萬元額數，並經司法院於民
國91年1月29日，以91院台廳民一字第03075號令提高為15
0萬元，自同年2月8日起實施。亦即150萬元係民事判決第
三審
上訴利益之最低限制。其次，上開規定雖不在刑事訴
訟法第491 條
所載準用之列，但刑事附帶民事訴訟本質上
仍屬民事訴訟，基於民事訴訟程序之當然法理，刑事法院
於審理刑事附帶民事訴訟時，本得
予以援用。且刑事訴訟
法第511條第1項規定：「法院如僅應就附帶民事訴訟為審
判者，應以
裁定將該案件移送該法院之民事庭，但附帶民
事訴訟之上訴不合法者，不在此限」。亦即，就刑事訴訟
之第二審判決及其附帶民事訴訟判決一併提起第三審上訴
，刑事部分經認為不合法，但附帶民事部分合法時，因第
三審法院僅應就後者審判，自應移送同法院之民事庭審理
。此時，受理前述第三審上訴之刑事法院，若認上開 150
萬元上訴利益之規定於刑事附帶民事訴訟不能準用，而認
上訴合法；但於有前述情形而移送民事庭後，民事庭卻應
依刑事訴訟法第490 條後段規定，以其不合法駁回其上訴
，即明顯矛盾。足見民事訴訟法150 萬元上訴利益之規定
，於刑事附帶民事訴訟應得準用。
二、謝藝彤等20人在第一審提起刑事附帶民事訴訟，請求鼎昌
公司及楊育昌等6 人賠償損害；第一審判決駁回後，謝藝
彤等20人提起第二審上訴，經第二審維持第一審判決
駁回
上訴後，謝藝彤等20人雖提起第三審上訴，然因各上訴人
請求給付之金額均不逾150 萬元（見本院卷第27至32頁聲
明
上訴狀），依上開說明，自不得上訴於第三審法院，其
等之上訴均不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第395條前段，判決如
主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 李 麗 珠
法 官 沈 揚 仁
法 官 林 瑞 斌
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日