最高法院刑事判決 111年度台上字第1296號
上 訴 人
即
自訴 人 陳胤文
被 告 吳淑卿
上列
上訴人因自訴被告遺棄等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國110年 9月30日第二審判決（110年度上易字第1574號，自訴案
號：臺灣士林地方法院 110年度審自字第11號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決關於遺棄部分：
一、
按刑事訴訟法第 377條規定：上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為
具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，
始屬相當。又自訴之提起，應委任
律師行之；自訴人未委任
代理人者，法院應定
期間以
裁定命其委任代理人；逾期仍不
委任者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、
第329條第2項分別定有明文。
二、本件原判決以上訴人即自訴人陳胤文（下稱上訴人）向第一
審提起本件自訴被告吳淑卿
遺棄罪嫌案件，並未委任律師為
代理人，經第一審於民國 110年7月7日裁定命上訴人於收受
裁定
送達後 5日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定
正本
由郵務機構於同年月12日投遞至上訴人位在臺北市○○區○
○路 0段00巷0號5樓住所，因不獲會晤上訴人，遂將裁定正
本付與有辨別事理能力之上訴人同居人而合法補充送達，有
送達證書附卷
可稽（見第一審卷第 113頁）。
上揭命上訴人
補正之期間原至同年月17日屆滿，因該期間末日及
翌日均為
例假日（週六及週日），遞延至同年月19日（週一）代之，
然
迄第一審於同年月22日判決前，上訴人仍未補正委任律師
為自訴代理人。故第一審以上訴人所提起之本件
自訴程序違
背
法律規定，而
諭知自訴不受理之判決，於法並無不合，因
認上訴人
上訴意旨指摘第一審判決諭知自訴不受理不當為無
理由，而
駁回上訴人在第二審之上訴。核原判決之論斷，俱
有卷內資料可資覆按，於法尚無違誤。上訴人上訴意旨並非
依據卷內資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不
當，除以空泛之詞漫指被告之非是，並謂臺灣士林地方檢察
署檢察官未詳查究明事實，遽以被告相關犯罪嫌疑不足而為
不起訴處分，
顯有違誤外，另執泛詞陳請依憲法及國際
人權
法，准其選任非律師為代理人進行自訴程序云云，顯不足據
以辨認原判決關於遺棄部分已具備違背法令之形式，
揆諸首
揭規定及說明，其對於此部分之上訴為違背法律上之程式，
應予駁回。
貳、原判決關於
侵占、
詐欺取財及背信部分：
按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決
者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受
理或管轄
錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告
利益上訴之人得提起上訴外，均不得上訴於第三審法院，法
有明文。本件上訴人向第一審自訴被告涉有侵占、詐欺取財
及背信共 3罪嫌，經原審維持第一審
諭知不受理之判決，
核
屬刑事訴訟法第 376條第1項第3、4、5款規定之案件，且無
同條項但書所規定之情形。是此部分既經第二審判決，自不
得上訴於第三審法院，上訴人
猶對原判決關於上述 3罪部分
一併提起上訴，均為法所不許，亦應併予駁回。
參、本件係以
上訴不合法律上之程式及法律上不應准許而從程序
上
予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人，
附此
敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 林 靜 芬
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日