最高法院刑事判決 111年度台上字第1481號
上 訴 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅
被 告 陳焱鼎
上列
上訴人因被告違反
著作權法案件，不服智慧財產及商業法院
中華民國110年11月17日第二審更審判決（109年度刑智上更一字
第5號，
起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第4487號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回智慧財產及商業法院。
理 由
一、原判決以
公訴意旨略以：
告訴人心空間文化事業有限公司（
下稱
告訴人）於民國100 年9 月1 日與案外人韓國公司A ＆
C Publishing Co.Ltd（下稱A ＆C 公司）簽訂「bob Inter
national Magazine of Space Design」雜誌（下稱bob雜誌
）於我國境內之專屬授權契約。被告陳焱鼎為飛訊流行雜誌
社（下稱飛訊雜誌社）之負責人，明知bob 雜誌係告訴人享
有著作財產權之語文、美術著作，未經告訴人同意，不得擅
自重製、公開傳輸，竟基於出租或銷售之
意圖而擅自以重製
、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，於104 年至
106年5月間，未經告訴人同意擅自將bob雜誌第4系列第1 期
至第24期之內容重製成電子檔，並公開傳輸至由飛訊雜誌社
開發之「FashionBook 」應用程式，供不特定人以付費方式
加入會員向被告購買，下載經重製為電子檔之bob 雜誌。因
認被告涉嫌違反著作權法第91條第2項、第92 條之意圖銷售
而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及擅自以公開
傳輸之方式侵害他人之著作財產權等罪嫌。惟經審理結果，
認為本件依卷內資料無從證明告訴人具有bob 雜誌之專屬授
權，告訴人之告訴為不合法，本件未經
告訴權人合法告訴，
因而撤銷第一審之
科刑判決，改判
諭知
公訴不受理。固非無
見。
二、惟
按：
㈠、著作權法第37條第1 項前段規定：「著作財產權人得授權他
人利用著作。」著作財產權之授權利用，有專屬授權與非專
屬授權之分。非專屬授權，著作財產權人就同一內容之著作
財產權得授權多人，不受限制，並不禁止授權人本身或再授
權第三人利用同一權利；專屬授權，
乃指獨占之許諾，被授
權人，因契約於授權範圍內取得獨占利用著作之權限，授權
人於同一授權範圍之內容，不得更授權第三人，自己亦不得
行使權利；如專屬授權之被授權人使用著作財產權之權利受
侵害，與原著作財產權人之權利被侵害，並無不同，被授權
人應為直接被害人，自得依著作財產權人之地位，提出告訴
或自訴。著作權法並就二者不同之權利內涵分別於第37條第
3 項明定：「非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意
，不得將其被授與之權利再授權第三人利用」；同條第4 項
規定：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財
產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。
著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利」。又「代
理銷售」與著作權之「專屬授權」，概念上固屬有別，銷售
權係指「商品」之銷售權利（例如本案之雜誌銷售），與該
「商品」附隨之著作權利，係屬二事，然在授權獨家代理銷
售之時，與著作權之專屬授權，於交易習慣上並非不能併存
。尤以國外之獨家授權，在一定
期間，著作權人以取得授權
金為對價，約定在一定期間，將「權利」獨家授權予特定公
司，且約定該公司得以自己名義為
訴訟行為，則契約所訂之
「獨家授權」是否為「專屬授權」？仍應詳究
當事人之約定
內容為何。至契約之解釋，應於文義上及論理上詳為推求，
以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契
約主要目的及經濟價值、交易上之習慣
等情為綜合觀察，不
能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。
從而，
事實審法院對於告訴權有無之判斷，倘未依卷內資料
綜合觀察，逕切割評價，復未為必要之說明，致其論斷違背
經驗法則或
論理法則，仍有判決不
適用法則及理由欠備之違
誤。
㈡、依卷內資料，告訴人與bob 雜誌之著作權人A ＆C 公司先後
簽訂之100年總代理契約書（下稱總代理契約）與103年著作
授權契約（下稱著作授權契約），總代理契約第1 條約定：
「甲方（即A&C 公司）授權乙方（即告訴人）擁有以下所列
圖書之中華民國臺灣地區獨家總代理經銷權。品名：bob 雜
誌」、第8 條約定：「契約有效期限自西元2011年9月1日起
至西元2020年8 月31日止，自簽訂之日起生效」；著作授權
契約第1條約定：「甲方（即A&C公司）授權乙方（即告訴人
）擁有以下所列圖書之中華民國臺灣地區獨家著作授權。品
名：1.bob雜誌；2.DETAILS雜誌」、第6 條約定：「契約有
效期限自西元2014年9月1日起至西元2020年8 月31日止，自
簽訂之日起生效」。已明訂權利人A＆C公司於上開一定之期
間，在臺灣地區，獨家授權告訴人bob 雜誌之「總代理經銷
權」、「獨家著作授權」，除了總代理契約記載「商品經銷
」之外，於著作授權契約亦載明「著作授權」。再，總代理
契約第2 條約明Ａ＆Ｃ公司及其所有其他地區經銷商不得將
bob雜誌
暨bob雜誌之任何語言版本及任何形式改編版本銷售
給中華民國臺灣地區任何單位或個人。第6 條約定Ａ＆Ｃ公
司授權告訴人為bob 雜誌之臺灣地區著作權擁有
法人，如發
生臺灣地區任何單位或個人侵犯Ａ＆Ｃ公司著作權之情事，
告訴人得依法全權處理。另著作授權契約第2條、第4條前段
除有相同之約定外，
復於第4 條後段記載「如於臺灣地區任
何單位或個人侵犯Ａ＆Ｃ公司著作權情事，告訴人得提起訴
訟救濟權利」，果若
無訛，是否已約定，在授權範圍內（
上
揭所示期間於臺灣地區），著作權人A＆C公司除不得再向第
三人重複授權外，自己亦不得行使該著作權，而使告訴人得
以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上
之行為？亦即，本件A＆C公司與告訴人之間是否已有專屬授
權？以本件契約之目的及經濟之價值、交易上之習慣等情為
綜合觀察，得否謂著作授權契約第3條所訂「告訴人保證…
圖書只能在中華民國臺灣地區印製及銷售」，逕認其等之真
意係限制授權之內容於「印製」與「銷售」？非無研求之餘
地。原判決未依卷內資料為綜合觀察，並為必要之說明，逕
摭捨文字
予以切割評價，而以告訴人僅取得獨家經銷權，或
僅取得著作權中「印製」及「銷售」部分，未及其他，非屬
專屬授權，告訴人並非本件合法告訴權人，逕認本件告訴不
合法，
難謂無適用法則不當以及判決理由欠備之違誤。
三、檢察官
上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應認原判
決有撤銷之原因。又原審係撤銷第一審之
科刑判決，改判
諭
知公訴不受理之判決，案經撤銷，應予發回原審。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第399條前段，判決如主文
。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日