最高法院刑事判決 111年度台上字第1853號
上 訴 人 蔡志遠
上列
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年12月1日第二審判決（110 年度上訴字第3103號
，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署109 年度偵緝字第3005號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決綜合全案卷證資料，本於
事實審法院之推理作用
，認定上訴人蔡志遠有其犯罪事實欄
所載非法
持有可發射子
彈具有殺傷力之改造手槍1 支之
犯行，因而撤銷第一審對上
訴人
科刑之判決，改判仍論上訴人以民國109年6月12日修正
生效前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射
子彈具有殺傷力改造槍枝罪（成立
累犯，但經裁量後認毋庸
加重其刑），處
有期徒刑3年2月，
併科罰金新臺幣5 萬元，
並
諭知罰金
如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日及
扣案之改
造手槍1支（含彈匣1個）
沒收，已載敘其調查取捨
證據之結
果及憑以認定該犯罪事實之
心證理由甚詳，核其所為之論斷
，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無
足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
三、上訴人
上訴意旨略稱：上訴人於有犯罪偵（調）查職權之人
發覺其本案犯罪前，已向警察
自首並報繳其持有之改造手槍
1支（含彈匣1個），而109年7月1 日
偵查庭之
傳票係由其胞
兄代收，其並不知悉應到庭之時間，因而未能到庭應訊，原
審未詳查上訴人在偵查中未遵傳到場接受
訊問之原因，究係
為逃避追緝而移居他處，抑或因不知
開庭之時間致未到庭應
訊，率認上訴人於偵查中逃匿並無接受裁判之意思，核與槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段自首並報繳其持有之
全部槍械應減免其刑之規定不合，因而未依上述規定減免其
刑，殊有不當云云。
四、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別
規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械
管制條例第18條第1 項前段所規定：「犯本條例之罪自首，
並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑
」，即為刑法自首之特別規定，自應優先適用。次按刑法上
自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為
要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚
未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項
要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯
罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之
意思，要與自首規定要件不符。本件上訴人上訴意旨雖指摘
原判決未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規
定減免其刑而有不當云云，惟原判決已說明：本件上訴人係
於警方尚未發覺其持有改造手槍犯罪前，主動聯絡警方，並
攜帶業已拆解之槍枝全部零件報繳。然該案經警方移請臺灣
新北地方檢察署檢察官偵辦後，檢察官按上訴人位於雲林縣
○○鄉○○村○鄰○○路○號之住所寄送傳票通知上訴人應於
109年7月1 日上午10時40分到庭應訊，由其同居人即上訴人
之兄收受傳票，上訴人無正當理由未到庭應訊，檢察官遂按
上址簽發
拘票拘提上訴人未果，因認上訴人已逃匿，
乃於同
年9月30日對上訴人發布
通緝，至同年10月4日始遭警方
緝獲
歸案，而上訴人曾向緝捕其歸案之警察坦承：我以為發布通
緝是在雲林虎尾（指臺灣雲林地方檢察署），所以才沒去報
到，通緝
期間我住在雲林縣○○鄉○○村○○路○ 號家中等
語，以上各情有
送達證書、拘提結果報告書、
通緝書及上訴
人之警詢筆錄
可按。可見上訴人先前雖向警方自首犯罪，但
在其後之
偵查程序，即有逃匿拒不到案而遭檢察官發布通緝
始歸案之情事，難認其有接受裁判之意。依此，上訴人所為
即與自首要件不合，並無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第1項前段減免其刑特別規定之餘地等旨（見原判決第6頁第
15至31行）。核其論斷，於法尚屬無違。上訴人上訴意旨
猶
執陳詞，對原判決所為之上開論斷任意加以指摘，無非係對
於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適
法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，自非
合法之第三審上訴理由。揆之
首揭規定及說明，其上訴為違
背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 周 盈 文
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日