裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2581號 上　訴　人　陳崇容 兼　原　審 選任辯護人　李杰儒律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國111 年3 月22日第二審判決（110 年度金上訴字第112 號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第11043 號），由 原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人陳崇容明知非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國10 7 年3 月起，受如原判決附表（下稱附表）一所示林養娜等 人之委託，從事臺灣地區與大陸地區之間新臺幣、人民幣之 地下匯兌款項存入、提領、轉匯之業務；其經營方式為上訴 人在臺灣地區直接或間接接受有以新臺幣兌換人民幣需求之 不特定客戶委託，由客戶指定將定額新臺幣與人民幣之兌換 ，並指明大陸地區受款帳戶，經議定金額、匯率後，上訴人 或其僱用之不知情成年員工馬超雄向客戶收取現金，上訴人 再以網路連線之方式，將與客戶約定之相對應金額之人民幣 匯入客戶指定之大陸地區金融帳戶內（匯款日期、匯款金額 、匯兌帳戶、匯兌經過，詳如附表一所示），以此異地間收 付款項之方式，辦理如附表一所示之臺灣地區與大陸地區間 之地下匯兌業務，匯兌金額合計新臺幣143萬2,500元。嗣經 警於107年11月1日至上訴人住所搜索查獲等情。因而撤銷第 一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人以犯銀行法第 125 條第1 項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑（宣處有期徒 刑3年），併為相關沒收、追徵之諭知。固非無見。 二、惟查： ㈠科刑之判決書，其所載事實與理由的說明，必須彼此互相適 合，方為適法。如所載的事實與事實；事實與理由；或理由 與理由之間，彼此相互齟齬，均屬理由矛盾，其判決當然違 背法令，足以構成撤銷的原因。倘事實認定與理由說明，不 相一致，或理由記載，彼此齟齬，核屬刑事訴訟法第379 條 第14款後段所定判決理由矛盾之當然違背法令；又事實審法 院利用某種證據，憑為認定事實的基礎，必須先確實有該項 證據存在，而於該案卷宗不難考見者，乃理所當然；反之， 如判決書內所記載之證據，與卷內訴訟資料顯不相適合，自 屬採證違法，應認有證據上理由矛盾情形，均足以構成撤銷 之原因。 卷查：原判決關於上訴人受林養娜委託匯兌之金額，究應以 林養娜於警詢所陳為據，抑或以其在偵查中所證為準乙節， 於理由中，先謂：「林養娜提及：我們是精忠一村的，你那 個匯錢的，對不對，我本身有人民幣10萬元啦等語（警卷第 250 頁），雖經警方提示上開譯文加以詢問時，林養娜表示 是匯新臺幣『3,000 元』，與譯文內容並不相符」（見原判 決第3頁第21至24行）；嗣以「新臺幣『3,000元』僅折合人 民幣約6、700元，證人林養娜於警詢稱因為透過銀行匯兌要 手續費，透過被告匯兌比較方便，匯一些錢回去給我母親使 用等語（警卷第250 頁），依現今大陸之經濟狀況，單純僅 匯兌人民幣6、700元，實難認對其大陸家中日常生活有何幫 助或有何僅匯款少許金額之必要，林養娜是否僅請被告匯兌 新臺幣『3,000元』，實有疑問」（見原判決第3頁第29行至 第4頁第4行），因認以證人林養娜於偵查時所述匯兌「2 萬 元人民幣」較合乎實情，而為此部分事實之認定；然稽之上 訴人於原審審理中所提出之刑事準備狀（見原審卷第119、1 21頁）關此部分匯兌金額之爭執，主張應以林養娜警詢之新 臺幣「30,000元」為準，非原判決所指之新臺幣「3,000 元 」，且依卷載證人林養娜於警詢所稱係以新臺幣「30,000元 」匯兌人民幣（見警卷第313〈或251〉頁），原判決以證人 林養娜警詢所陳匯兌僅新臺幣「3,000 元」金額過低、有疑 而不採，此金額之誤認似已影響原判決證據之取捨及事實之 認定，上訴人就此於原審審理中，既已爭執，原審未遑釐清 ，猶有前揭證據上理由矛盾情形，已足構成撤銷之原因。 ㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心 證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經 驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法 第2 條第1 項、第155 條第1 項規定即明。又被告對證人之 對質詰問權，係憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。 在被告否認犯罪並聲請傳喚之情形下，如與本案待證事實無 關緊要者，事實審法院固可以裁定駁回，或於判決理由內說 明不予傳喚之理由，毋庸為無益之調查；惟若與證明事實有 重要關係，又非不易調查，或不能調查者，則為保障被告對 證人之詰問權及明瞭案情起見，自應踐行調查程序，否則縱 以裁定駁回其聲請，或於判決理由內有所說明，仍係審判期 日應行調查之證據未予調查，其判決即難謂非違法。 本件上訴人就附表一編號4 之收受銀錢、匯款之行為，始終 否認有經營銀行匯兌業務之主觀犯意，並以此乃與證人邱一 鳳間消費借貸關係為之爭辯。原判決雖以行為人接受客戶匯 入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者， 即與非法辦理國內外匯兌業務行為之構成要件相當，並以上 訴人與邱一鳳，並非熟識、不知道邱一鳳之真實姓名、僅係 朋友關係，及邱一鳳於偵查中所證係為規避銀行匯款金額之 限制及節省時間而委託上訴人匯款之動機、流程，與地下匯 兌之情形毫無不同，認上訴人此部分所辯不足採，惟證人邱 一鳳於偵查中即明確表示「上訴人跟我說匯率與台銀的公告 一樣」、「純粹是請上訴人幫忙處理」（見偵一卷第283 頁 ），似在說明與上訴人其他匯兌行為有所不同，上訴人為此 部分行為是否仍本於經營匯兌業務之犯意為之？即有未明， 而與本案有重要關係，上訴人聲請傳喚證人邱一鳳並非無據 ，且此非不易調查，或不能調查之事項，上訴人既於原審審 理中請求傳訊證人邱一鳳用以釐清彼此間消費借貸關係之有 無（見原審卷第173至181頁），原審未予詳究，不僅未傳訊 證人邱一鳳，且未以裁定駁回上訴人之聲請，或於判決理由 內說明不予傳喚之理由，致上訴人得據為指摘，非唯不當剝 奪上訴人之對質詰問權行使，亦有調查未盡之違誤。 三、以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項 ，上述違背法令影響於事實之確定，本院無從據以自為裁判 ，應認原判決有撤銷發回原審之原因。另原判決關於附表一 編號2 部分之匯兌金額認僅8 萬元人民幣，就超過之部分（ 即2 萬元人民幣），不另為無罪之諭知，檢察官對該不另為 無罪諭知部分並未聲明不服，基於尊重上訴人一部上訴之權 利及當事人設定攻防之範圍，應認該部分並非第三審審判範 圍，故不在本院發回原審之範圍內，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純 法 官 王 梅 英 法 官 莊 松 泉 法 官 吳 秋 宏 法 官 李 釱 任 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 111 年 7 月 12 日