最高法院刑事判決 111年度台上字第4247號
上 訴 人 郭永城
上列
上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年
5 月24日第二審判決（111 年度上易字第379 號，
起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109 年度偵字第36097 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人郭永城有原判決犯罪事實欄
所載之
犯行明確，因而撤銷第一審之
無罪判決，改判論處上
訴人修正前對於公務員依法執行職務時施強暴罪刑（處
拘役
30日）。已詳述認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由，
從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、按刑法第135 條第1 項所定之強暴
妨害公務罪，以對於公務
員依法執行職務時，施強暴
脅迫為要件。所謂「依法執行職
務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項
。
所稱之「強暴」，係
意圖妨害公務員職務之依法執行，而
以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或
對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係
對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟
對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，
阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務。又汽車駕駛人在設
有禁止停車標誌、標線之處所停車，交通勤務警察、依法令
執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人
將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，
得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通
助理人員為之，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、
第4 項定有明文。故汽車駕駛人違規在劃有禁止停車之紅線
處停車，且不在車內時，交通勤務警察自得將車輛移置適當
處所，此
乃為維護交通公共秩序，依法得執行之職務。
原判決係依憑
證人即員警徐志成、證人即現場拖吊人員林侑
誼之
證言，卷附之密錄器錄音譯文對照表、現場照片、第一
審
勘驗現場監視器錄影畫面筆錄
暨監視器錄影畫面截圖等證
據資料，相互印證、逐一剖析，記明其理由；復以：本件上
訴人駕駛營業小客車於紅線違規停車，經新北市政府警察局
海山分局交通分隊警員徐志成，協同拖吊人員林侑誼共同依
法執行拖吊（移置）勤務，已將上開違規停放車輛之後輪架
上輔助輪，前輪則以拖吊車拖吊夾抬起，係屬依法執行公務
之執行；上訴人於此際接續站立、蹲坐在拖吊車之拖吊桿及
躺臥於地雙腳置於拖吊桿上，對拖吊車施加有形之物理力，
阻止違規車輛遭移置，主觀上具有妨礙拖吊公務執行之
故意
，客觀上則已有對於執行工具施加物理有形力以阻礙公務之
行為等旨，說明如何認定上訴人成立本件妨害公務犯行之理
由
綦詳。洵無判決理由不備之違法可言。又本件上訴人既違
規停車且當時人亦未在車內，交通勤務警察進行移置車輛之
作業，自屬依據法令於職權範圍內執行其得為之事項，上訴
人於此際施加強暴，要不因拖吊車尚未駛離，而影響本件犯
罪之成立，原判決未再予贅述，同無違誤可指。
上訴意旨略
以：員警證稱本件拖吊車尚未駛離現場，則員警未依法令執
行，要難論以妨害公務云云，指摘原判決有判決理由不備等
之違法。係以自己之說詞，而為之任意指摘，自非適法之第
三審上訴理由。
四、按被告經合法
傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，
逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又審判
期日之
訴訟程序，專以審判筆錄為證，同法第47條亦有明文。
依據卷內資料，原審民國111 年4 月19日
審判期日之
傳票，
已於同年3 月22日依法
送達上訴人，由其受僱之大樓管理人
員收受（見原審卷第31頁），上訴人未於審判期日到庭陳述
，審判期日前並未陳明有何不能到庭之原因，其後固提出書
狀陳稱其患有精神疾病不能到庭，惟其僅提出「光慧診所」
空藥袋，而上訴人於第一審審理時已提出就診藥袋說明其身
心狀況，仍均於第一審準備及
審判程序期日到庭陳述及
辯論
，有各該筆錄
可憑（見第一審卷第31至35頁、第93至129 頁
），則上訴人上開所陳，難認有何不到庭之正當理由。原審
依刑事訴訟法第371 條關於
一造辯論之規定，不待其陳述逕
行判決，所進行之訴訟程序，於法無違。上訴意旨執此指摘
，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 李 釱 任
法 官 黃 斯 偉
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日