最高法院刑事判決 111年度台上字第4503號
上 訴 人 黃俊華
上列
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院臺南分院中華民國111年7月12日第二審判決（111 年度上
訴字第120號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第74
52、12900、16520號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍：上訴人黃俊華於民國111年8月26日所提「刑事
上
訴理由狀」表明其僅就原判決關於其附表（下稱附表）二編
號1、3部分，提起上訴，本院爰就此部分為審理，合先敘明
。
二、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
三、原判決綜合全案
證據資料，本於
事實審法院採證認事之職權
，認定上訴人黃俊華有如其事實欄一（包括附表一編號1至7
）及三
所載犯行，因而撤銷第一審關於附表二編號3 所示犯
行部分之
科刑判決，改判仍論處上訴人犯傷害罪刑；維持第
一審關於附表二編號1 所示犯行，依
想像競合犯之例，從一
重論處上訴人犯非法
持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑
（想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持
有子彈罪）部分之判決，
駁回上訴人此部分在第二審之上訴
；
暨就上開撤銷改判與上訴駁回所處
有期徒刑，定其應執行
刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。核其所為論斷，
俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足
以影響其判決結果之違法情形存在。
四、
上訴意旨略以：
上訴人自始坦承犯行，深具悔意，已與
告訴人即被害人陳旻
琦調解成立，並取得
告訴人之原諒。原判決未
審酌上情從輕
量刑，其量刑過重，違反罪刑相當、比例及公平原則等語。
五、惟按：關於刑之量定，屬
事實審法院得
依職權裁量的事項，
法院就具體個案犯罪，以行為人的責任為基礎，審酌刑法第
57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標
準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯
罪
一般預防與
特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範
圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為
違法，而據為合法上訴第三審的理由。
原判決審酌上訴人前即因槍砲、殺人等案件入監服刑，仍在
假釋期間內，仍不思戒慎行事，明知槍、彈對社會治安及人
身安全有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍非法持有附
表一編號1至7所示之槍、彈。且上訴人與告訴人素不相識，
僅因賭博細故發生爭執，上訴人持槍射擊、莽撞之暴力行為
，具有相當之社會危害性，並斟酌上訴人與告訴人調解成立
，告訴人表示願意原諒上訴人，兼衡上訴人之
智識程度等一
切情狀，而為量刑。原判決所為量刑及所
定應執行刑，並未
逾越
法定刑，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平之情形，
核
屬事實審法院量刑裁量職權之適法行使，自難指為違法。
六、
綜上所述，上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，以及原
判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違
背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 蘇 素 娥
法 官 林 婷 立
法 官 錢 建 榮
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日