最高法院刑事判決 111年度台上字第4509號
上 訴 人 蘇家豪
上列
上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國111年7月7日第二審判決（111年度侵上訴字第58號，
起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第28217號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴
人蘇家豪有其事實欄
所載之
犯行明確，因而維持第一審就如
其：⑴附表（下稱附表）編號1 部分，均論處上訴人犯刑法
第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑（
共10罪刑）；⑵附表編號2部分，論處上訴人犯民國106年11
月29日修正前之兒童及少年
性剝削防制條例第36條第1 項之
製造少年為猥褻行為之電子訊號罪刑（1 罪刑）；並
諭知相
關之
沒收；⑶附表編號3 部分，依
想像競合犯之規定，從一
重論處上訴人犯
個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐
集特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑（1 罪刑，尚想像
競合犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之以網際網
路供人觀覽少年為猥褻行為之電子訊號罪）。
暨就附表編號
1部分，定其應執行刑為
有期徒刑1年4月；附表編號2、3 部
分，定其應執行刑為有期徒刑10月及
諭知易科罰金之折算標
準、相關之沒收之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。俱已
載敘其調查
證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之
心證理由
，核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察
，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、
上訴意旨略以：上訴人未能與被害人代號BG000-A109034 號
之未成年女子（90年12月生，真實姓名詳卷，下稱甲○）達
成
和解，係因甲○家屬要求之和解金額，非上訴人
資力所能
負擔，難認上訴人對於本案賠償置之不理。原判決認事用法
有諸多違誤，而無可維持。
三、關於刑之量定及
定應執行刑，
事實審法院本有依個案具體情
節裁量之權限，倘
科刑時係以行為人之責任為基礎，並
審酌
刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，倘未逾越法律所
規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例
、公平及
罪刑相當原則者（即裁量權行使之
內部性界限），
即不得任意指為違法。卷查，原審就科刑部分之證據資料，
業於審判
期日依法調查，並依序由檢察官、上訴人及其原審
辯護人就科刑範圍而為
辯論。原判決就量刑部分，其理由欄
並敘明：⑴
宣告刑部分：第一審係以行為人之責任為基礎，
審酌上訴人無前科，素行尚稱良好，明知甲○為14歲以上未
滿16歲之女子，竟先後10次與甲○為性交行為，並拍攝、製
造甲○猥褻之電子訊號，且洩漏甲○個人資料，造成其身心
難以磨滅之創傷；兼衡上訴人坦承犯行之犯罪後態度，及自
陳之
智識程度、生活狀況等一切情狀，而分別量處如附表各
該編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑；⑵定應執行刑
部分：審酌上訴人所犯各罪之犯罪情節、行為
態樣、犯罪時
間、空間、侵害之
法益、對法益侵害之加重效應、所反映出
之人格特性
等情狀，為整體非難評價，就附表編號1 所示之
10罪，定應執行刑為有期徒刑1年4月；就附表編號2、3所示
之2 罪，定應執行刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折
算標準。均未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，
因認並無上訴人指摘量刑過重之不當等旨（見原判決第12至
13頁）。已依刑法第57條各款情狀斟酌記述，兼顧相關有利
與不利之
科刑資料，客觀上未逾越
處斷刑之外部性界限，亦
未與罪刑相當原則扞格，俱難認有何濫用刑罰其裁量權限或
違反內部性界限之違法，自不得任意指為違法。上訴意旨泛
指其未能與甲○達成和解，係因甲○家屬要求之賠償金額超
出其資力範圍，進而指摘原判決認事用法有所違誤云云，係
就原審量刑裁量職權之適法行使，泛持己意而指為違法，並
未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違法或不當，難認
是合法之上訴第三審理由。
四、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判
決有何違背法令之情形，置原判決所為明白論斷於不顧，
猶
就
事實審法院量刑裁量之合法行使，徒以自己說詞，任意指
為違法，俱難認已符合
首揭法定之上訴要件，應認上訴人關
於附表編號1、2及編號3 關於違反個人資料保護法第41條部
分之上訴均為違背法律上之程式，應均予駁回。又本件上開
得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回
，無從為實體之判決，則關於附表編號3 其想像競合犯不得
上訴第三審之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之以
網際網路供人觀覽少年為猥褻行為之電子訊號罪部分（第一
、二審均為有罪之論斷），即無從適用
審判不可分之原則，
併為實體上裁判，應從程序上予以駁回。又本件上訴為不合
法，本院應從程序上駁回其上訴，則上訴人主張其惡性非重
，已盡力尋求修復與彌補，請求本院從輕酌定其刑，自非本
院所得審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 李 釱 任
法 官 黃 斯 偉
法 官 吳 秋 宏
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日