最高法院刑事判決
111年度台上字第4556號
被 告 劉岳霖
上列
上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月29日第二審更審判決（110年度侵上更一字第3號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第21013號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為
上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，均應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決以
公訴意旨略以：被告劉岳霖與代號0000-000000之女子（民國00年生，真實姓名、
年籍資料均詳卷，下稱A女）自105年4月間起至同年8月間為男女朋友關係。被告明知A女於雙方交往
期間仍就讀國中，係未滿14歲之人，竟基於妨害性自主之犯意，㈠於105年5月間，在位於新北市○○區○○路0段000號之便利商店內，將其生殖器放入A女口腔中之方式，性交得逞；㈡於雙方交往期間內某日，在新北市○○○○高級中學（下稱○○高中）之地下停車場，將其生殖器放入A女口腔中方式，性交得逞；㈢於雙方交往期間內某日，在○○高中校園內，將其生殖器放入A女口腔中之方式，性交得逞；㈣於同年7、8月間，在○○高中地下停車場內，將其生殖器放入A女口腔中方式，性交得逞。因認被告涉犯刑法第227條第1項之對未成年人為性交罪嫌。惟經審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審
科刑之判決，改判
諭知被告無罪，除已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理由。尚詳論A女於法務部調查局所進行之測謊
鑑定不問結果如何，在審判上尚無作為認定犯罪事實資格之
證據能力；縱認有
證據能力，亦僅屬A女指述之疊加證據，不具備補強A女指述之適格性，且該次測謊鑑定
猶存未記載測謊前會談時間長度之瑕疵等旨。復就其調查證據之結果載敘：A女之指訴非唯於性侵次數、時間、地點、方式
等情節均非無瑕疵可指；抑且A女指訴遭被告性侵地點均非係隱密處所，甚至是
公眾可得共見共聞之場地，且是不特定人士經過頻繁，在智慧手機盛行之當代，隨手均能拍照或錄影存證，實難想像在大庭廣眾之下，被告站立而A女蹲下或被告與A女均以坐姿方式，僅以外套遮掩進行口交達5至10分鐘之久，而
未被發現，A女所述情節顯偏離常情。
證人劉又寧於第一審作證所述情節均係聞自A女之轉述，係與A女陳述具有同一性之重複性證據，非被害人所為陳述以外之其他證據等語。
暨說明原審經A女同意囑請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神科鑑定A女是否罹患創傷後壓力症候群（PTSD)及創傷可能成因分析結果，認A女描述之反應並非侵入性思考、情緒或生理反應（如反覆出現創傷事件畫面），亦無情緒低落不穩之負面感受或警醒症狀（如失眠）持續超過一個月；考量A女之壓力因應方式，其調適或迴避行為尚在合理範圍之內，A女亦展現韌性與反思能力，與其他男同學相處後認定僅被告一人有悖常理，
嗣後A女仍可持續與男性交往並發展性關係，未出現明顯負面認知或自我厭惡之情形，生活功能及自理能力未受到顯著影響，尚可穩定就學、打工、維持興趣及人際互動，未達臨床上顯著職業社交功能減損之程度。是以A女雖有部分壓力反應行為，但尚不符合「創傷後壓力症」。以及對於新北市政府少年保護案件摘要報告
所載「觀察案主（即A女）說明案情時情緒尚穩定，惟後續討論讓案（主）父母知悉本案時，案主非常擔憂案（主）父母反應及親子衝突」、「案（主）父母說明不知悉案主兩性交往情形，未想到案主結交男友及發生本案，與案（主）父母會談後，107年3月15日社工校訪關懷案主，案主說明案（主）父母知悉後未與其討論本案，故案主身心壓力較舒緩」等情，
參酌臺大醫院鑑定報告關於A女情緒起伏較大之時間應為其就讀國三期間曾出現情緒低落、自傷等症狀，發生在其與第二任男友性交一事被揭露，與被告一事連帶同遭揭露，兩案進入司法程序，復有家人關係緊繃及升學考試之多重壓力。如今A女已良好適應大學生活，與家人關係和睦，但本案纏訟多年，A女亦感疲累，出庭看到被告否認
犯行時短暫出現生氣、哭泣之情緒反應等語之意見，說明由於A女與第二任男友發生性交行為，方引起新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心介入，而於調查中衍生始知本案，因此新北市政府少年保護案件摘要報告所載A女情緒反應，難以辨明係因與第二任男友性交被揭露所致或受被告之行為所影響，無從以該摘要報告佐認A女案發後之情緒反應如何。因認以上證據資料均不能採為A女不利於被告指訴之
補強證據。又說明被告無接受測謊鑑定之義務，無從以其在法務部調查局拒絕測謊鑑定之情，反推被告畏罪而為對被告不利之認定。此外，檢察官未舉其他證據擔保A女供述之真實，殊難僅以A女片面指訴，認定被告有對A女為公訴意旨所指之4次口交犯行。檢察官所提出之證據或指出之證明方法，既未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之證明程度，無從使法院獲致被告有罪之確切
心證，自應為無罪之
諭知等旨。俱屬綜合調查所得之證據而為合理之論斷，且所為論斷，核無憑空推論之情事，與經驗、
論理法則不悖，即屬
事實審法院採證認事、判斷證據
證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。至測謊鑑定，固為證據調查方法之一種；惟其以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故
迄今仍難
祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為
偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。原判決同此意旨，未引用檢察官所提出A女接受測謊鑑定之結果，資為認定被告成立犯罪
與否之證據，則原判決關於測謊鑑定及附隨過程之調查及結論之敘述如何，於判決即
難謂有影響。
三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知。又被害人或
告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事
訴追處罰，縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為
論罪科刑之依據。原判決就檢察官所提卷內證據，逐一剖析，參互
審酌，認A女不利於被告之指證非無瑕疵可指，且欠缺必要之補強證據，致無從獲致被告犯有被訴對未成年人為性交罪行之有罪心證，已就其
得心證之理由論述
綦詳，因而為被告有利之認定，於法洵無違誤。檢察官
上訴意旨執本件A女之測謊已具測謊基本程式要件，且於測謊前進行必要之測謊前會談，縱測謊鑑定報告漏未附原判決所指關鍵之測謊前會談之時間長度，非不可函請測謊
鑑定機關補充說明，或依測謊錄影光碟行
勘驗查證測謊前會談時間之久暫。A女於警詢及第一審審理中就其遭被告性侵害之情節指訴業臻明確，已無礙於事實之認定，卷附A女當時就讀學校之回函已
佐證其指述遭性侵日期包括該校供作大學指考場所之用等節相符；依A女手繪便利商店位置圖及所指學校停車場進出入口處、學校內石椅等處，及A女之陳述，A女與被告口交時特意以外套遮蔽私密處，或擇少人出入之偏僻地點等方式為之，並無偏離經驗及論理法則，新北市政府少年保護案件摘要報告於A女情緒反應之記載，係與被告所為有關，原判決卻引臺大醫院鑑定報告內容，認新北市政府少年保護案件摘要報告所載A女情緒反應，究指因與第二任男友性交被揭露或者是被告行為所影響即難辨明，其認定顯不依卷內證據；本案係於A女與被告為男女朋友期間發生，且非以強暴、
脅迫、恐嚇、催眠術之方法為性侵，A女精神鑑定結果未達「創傷後壓力症」之診斷，無違經驗及論理法則。原判決未採上開證據而為不利於被告之認定，有應予調查之證據未予調查、不依卷內證據認定事實及理由欠備等違法；原判決又未就新北市政府少年保護案件摘要報告，及劉又寧之證述中關於A女事後提及本案時之反應及A女於第一審審理中因被告否認本案犯行而當庭落淚之反應等情，何以不足資為補強證據而為說明，同有判決理由不備之違法等語。核其所述，無非置原判決明白之論斷於不顧，徒就原審取捨證據與判斷
證據證明力職權之適法行使，暨無礙於判決本旨判斷之事項，砌詞漫為指摘，重為事實之爭執。顯然不足據以辨識原判決已具備違背法令之形式，難認已符合
首揭法定上訴要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 林瑞斌
法 官 吳秋宏
法 官 蔡憲德
法 官 蔡新毅
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日