裁判書系統

111年度台上字第5158號

上  訴  人  洪明諒                     

            薛雍韋                     

上  一  人

選任辯護人  陳俐婷律師

上  訴  人  鄭啟健                     

選任辯護人  黃柏嘉律師

上  訴  人  蔡政益                     

選任辯護人  陳易聰律師

上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月28日第二審判決（110年度上訴字第2936號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第24117、32985號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認上訴人洪明諒確有原判決附表（下稱附表）編號2所示之傷害致人重傷犯行；上訴人薛雍韋、鄭啟健及蔡政益（下稱薛雍韋等3人）有附表編號3所示加重強盜犯行，因而撤銷第一審關於上開各部分之不當科刑判決，改判仍論處洪明諒如附表編號2所示之傷害致人重傷罪刑，及依想像競合犯規定，從一重論處薛雍韋等3人各如附表編號3所示之結夥三人以上侵入住宅強盜罪刑，並依法宣告沒收、追徵。已詳敘其調查、取捨證據與如何量刑之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。

三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決就㈠附表編號2所示部分：依憑洪明諒之自白，與證人即告訴人黃品碩、友人沈煜峰及其女友林佩茹之證詞，暨黃品碩診斷證明書、病歷、第一審勘驗黃品碩住處監視器錄影畫面筆錄、翻拍照片等證據資料，認定洪明諒有事實欄一之傷害致人重傷犯行，並說明黃品碩所受左大腿穿刺傷合併坐骨神經斷裂、左側臀大肌及後腿肌群斷裂等傷害，該左側大腿坐骨神經完全斷裂、癒合不良，致左足踝無法背屈動作及部分感覺喪失或異常，而足踝功能關乎腿部活動範圍，其因上開傷害致其左足踝部分功能永久性減損，已嚴重減損其足踝功能，影響腿部功能之整體運用，屬刑法第10條第4項第4款嚴重減損一肢機能之重傷害，且洪明諒持藍波刀刺向黃品碩左臀之力道、深度及程度均非輕微，可造成下肢肌肉及神經斷裂進而嚴重減損之重傷結果，係客觀上所得預見，但其主觀上並無預見，洪明諒仍對黃品碩施以該傷害犯行，致其受有上開重傷之結果間具有相當因果關係，洪明諒自應就該重傷害之加重結果負責，而洪明諒侵入住宅及傷害致人重傷行為，兩者時間與手段，均可明顯區隔，顯係分別起意，無從依想像競合犯之規定從一重處斷，其辯稱應依以想像競合犯只論以一罪云云，並不足採；㈡附表編號3所示部分，係依憑薛雍韋等3人之供述，及證人即告訴人林哲賢、其母張秋霞之證詞，與挾持林哲賢之車牌號碼000-0000車輛於案發時行經路線監視錄影畫面擷圖等證據資料，認定薛雍韋等3人有事實欄二之加重強盜等犯行，已就卷內訴訟資料，詳為剖析，參互審酌；另對於薛雍韋等3人否認該罪所稱之只想冒充警察詐取林哲賢錢財，過程中除對其上手銬外，並無強暴、脅迫行為，且最後尚返還新臺幣（下同）65萬元，其等並非強盜云云等辯詞，為何均無從採信，亦予載敘指駁：林哲賢、張秋霞係因薛雍韋等3人出示警察證件並持有搜索票而誤認為警察，始由其等進屋搜索，況林哲賢當場尚遭鄭啟健銬上雙手，依此情況客觀判斷，薛雍韋等3人所為，已足以壓抑林哲賢、張秋霞之自由意志至不能抗拒之程度，自不得以被害人在屋內遭搜索時，其等行動自由尚未全然受拘束，或薛雍韋等3人別無其他強暴、脅迫行為，即推認被害人未達於不能抗拒之程度。至薛雍韋等3人在屋內強盜搜得現金155萬元時，其等強盜犯行即已既遂，縱在車上佯與林哲賢協商不再偵辦其洗錢罪行而退回65萬元，無非係為使林哲賢誤認花錢消災，此純屬其等3人藉返還部分犯罪所得以達脫身之手法，自不能以此反推前所取得155萬元之行為，係單純之詐欺犯行。本案事證明確，上訴人等之犯行均堪認定，各應依法論科等旨。經核原判決採證認事及用法，均無違誤。洪明諒上訴意旨仍執其所犯應僅依想像競合犯規定論以一罪云云之陳詞；薛雍韋等3人亦執略如上訴原審之陳詞，主張其等未對林哲賢施以強暴脅迫行為，係因其相信不對之繼續偵辦洗錢罪而與商議後，其心甘情願交付90萬元予薛雍韋等3人，故不應論處加重強盜罪，應僅屬恐嚇取財云云，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，徒憑主觀之見解指摘原判決有不適用法則之違法，並有悖於證據法則及有證據調查未盡、理由不備、理由矛盾等違法云云，均難認係合法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項

    ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已說明如何審酌洪明諒與薛雍韋所為，各造成他人法益受侵害之程度，及危害社會治安之情節，並犯後分別坦承及否認之態度，暨兼衡其等之智識程度、家庭情況等一切情狀而為之量刑，經核並未逾越法定刑度，亦無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且亦屬原審量刑之裁量權。原判決既已說明對洪明諒量刑之理由，縱未敘明如何不適用刑法第59條酌減其刑之規定，於法亦無違誤。洪明諒上訴意旨，指摘原判決量刑有不適用法則或適用不當之違法云云；薛雍韋上訴意旨指摘原判決之量刑有理由不備之違法云云，均係就原審量刑裁量職權之合法行使，徒憑己見，任意爭執，咸非屬上訴第三審之適法理由。

五、綜上，本件上訴意旨無非係置原判決已詳為論述之事項暨妥適之量刑於不顧，或就無關判決本旨結果之事實枝節再事爭執，均非合法之第三審上訴理由。其等上訴均為違背法律上之程式，應俱予駁回。又薛雍韋等3人所犯前揭加重強盜罪部分，其上訴既不合法，而從程序上駁回，則其所犯與該罪有想像競合關係之冒用公務員徽章、僭行公務員職權等不得上訴第三審法院之輕罪部分，自應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日

                  刑事第九庭審判長法　官  蔡彩貞

                                  法　官  梁宏哲

                                  法　官  周盈文

                                  法　官  林庚棟

                                  法　官  莊松泉

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日