最高法院刑事判決 111年度台上字第729號
上 訴 人 蔡詩婷
選任辯護人 邱群傑
律師
賴志凱律師
上 訴 人 高文曜
選任辯護人 馬在勤律師
陳佳雯律師
袁啟恩律師
上 訴 人 裴世安
上列上訴人等因加重強盜案件,不服臺灣高等法院中華民國 110
年10月26日第二審更審判決(110年度上更一字第123號,
起訴案
號:臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第13476、18318號),提
起上訴,本院判決如下:
主 文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人裴世安、蔡詩婷、高文曜(合稱上訴
人3 人)有如原判決犯罪事實欄
所載之
犯行明確,因而維持
第一審論處蔡詩婷、裴世安均犯結夥三人以上
攜帶兇器侵入
住宅強盜罪刑、論處高文曜犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪
(以上罪名或簡稱
加重強盜罪)刑,並分別
諭知其3 人相關
沒收或
追徵價額之判決,駁回裴世安、高文曜在第二審之上
訴;蔡詩婷此部分在第二審之上訴,固非無見。
二、惟查:
㈠檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或
裁判上一罪起訴者
,因其刑罰權單一,在審判上為一不可分割之單一
訴訟客體
,法院自應就全部犯罪事實
予以審判,並以一判決終結之,
如僅就其中部分加以審判,而置其他部分於不論,即屬刑事
訴訟法第379 條第12款
所稱「已受請求之事項未予判決」之
違法。本件檢察官
起訴書犯罪事實欄記載:裴世安知悉被害
人林哲宇(已歿)位於臺北市○○區○○街某處地下室租屋
處(詳細地址詳卷,下稱○○街地下室)藏放有現金及毒品
,遂與王志強、盧德倫、林羿廷(均已判刑確定)、蔡詩婷
等人
意圖為自己
不法之所有,經裴世安提議,由其假冒其他
姓名年籍不詳之人欲購買毒品,誘使林哲宇外出離開○○街
地下室,其餘之人則由王志強帶領,趁隙侵入屋內行竊,竊
取林哲宇存放其內之毒品及現金,並談及若林哲宇返回○○
街地下室,則不排除以其他方式壓制林哲宇,且約定事成後
,參與之人依一定比例分得自該處取得之現金及毒品(高文
曜係後來經連繫加入)。
嗣王志強等人依計畫執行後,林哲
宇至約定地點未見與其約定見面之購毒者,隨即騎車返回○
○街地下室,在地下室之王志強、盧德倫、林羿廷等人因林
哲宇返回而未及離去,遂在○○街地下室與林哲宇打鬥。王
志強、盧德倫、林羿廷在林哲宇被刺傷逃離○○街地下室時
,盧德倫上樓追趕林哲宇,王志強、林羿廷則留在屋內搜刮
屋內之
第二級毒品甲基安非他命及含
第三級毒品愷他命之咖
啡包、現金共計新臺幣(下同)7 萬元、黑色證件包(含林
哲宇手機)等物而強盜
既遂等情(見起訴書第4頁第3行至第
7頁第1行)。已提及王志強等人加重強盜取得現金等財物及
甲基安非他命
暨愷他命。其所犯法條欄雖僅記載上訴人3 人
係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上
加重竊盜罪嫌
(
按第一審
公訴檢察官已當庭
變更起訴法條為刑法第330 條
第1項之加重強盜罪名),而未提及上訴人3人
持有第二級毒
品及第三級毒品罪名(見起訴書第25頁)。然起訴書犯罪事
實欄既已敘及上訴人3 人與王志強等人因加重強盜而取得(
持有)甲基安非他命暨愷他命,僅漏列法條,此部分似與原
判決論處上訴人3 人加重強盜罪,具有裁判上一罪之想像競
合關係,仍為起訴效力所及。第一審判決亦認蔡詩婷、裴世
安所為,均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器
侵入住宅強盜罪及修正前毒品危害防制條例第11條第2 項持
有第二級毒品罪;高文曜所為係犯刑法第330條第1項之結夥
三人以上侵入住宅強盜罪及修正前毒品危害防制條例第11條
第2項持有第二級毒品罪,上訴人3人所犯上開2 罪具有
想像
競合犯之裁判上一罪關係,應各從一重以加重強盜罪
處斷(
見第一審判決第107頁第17至21行,第109 頁第30行至第110
頁第6行)。本院前次撤銷
原審法院上訴審判決關於上訴人3
人加重竊盜部分,發回原審法院時,亦已敘明上訴人3 人所
犯之持有第二級毒品(按依原審法院更審前判決之記載似亦
有第三級毒品)部分,因與此部分有裁判上一罪關係,基於
審判
不可分原則,應併予發回(見本院110年度台上字第245
6號判決第5頁第1至3行),原審自應就上訴人3 人是否構成
修正前毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪予
以審究,並以判決終結之,茍不成立犯罪或犯罪不能證明,
或行為
不罰,亦應於理由欄內敘明其依據,並說明不另為無
罪
諭知之理由。
乃原判決雖維持第一審有關上訴人3 人部分
之判決,惟僅論蔡詩婷、裴世安均犯結夥三人以上攜帶兇器
侵入住宅強盜罪刑、高文曜犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪
刑(見原判決第22頁第10至12行),而未就上訴人3 人持有
毒品部分予以審究,依前揭說明,
難謂無已受請求之事項未
予判決之違背法令。
㈡原判決犯罪事實欄認定:「三、地下室(按指○○街地下室
)內之王志強、盧德倫、林羿廷聽聞蔡詩婷大喊,自屋內看
見裝設在門外之監視器畫面,得知林哲宇返抵,未及離去,
3 人見狀即將林哲宇制伏並繼續搜刮財物,推由王志強、盧
德倫與林哲宇發生扭打,並共同持膠帶綑綁林哲宇,因林哲
宇不斷反抗,林羿廷遂拿出王志強前所交付之藍波刀,持刀
揮刺林哲宇,除刺傷林哲宇大腿及臀部外,另刺中林哲宇左
側腋下2刀,其中1刀刺進林哲宇胸腔內心包膜及心臟,王志
強、盧德倫並持續與林哲宇扭打,至使林哲宇不能抗拒,且
乘隙掙脫,赤裸上身逃出○○街地下室。盧德倫上樓追捕,
王志強、林羿廷則留在屋內搜刮屋內毒品、現金及裴世安先
前指定之保險箱。於凌晨5 時49分25秒許,林羿廷、王志強
帶走屋內包含甲基安非他命及含愷他命之咖啡包等毒品、現
金共計7 萬元、林哲宇黑色證件包(含林哲宇手機)離開,
而強盜既遂。」(見原判決第4 頁第12至25行)倘若
無訛,
原判決犯罪事實欄並未認定王志強、盧德倫、林羿廷離開○
○街地下室後,有再返回上址繼續搜刮財物情事。與其理由
欄說明:王志強、盧德倫、林羿廷事後知悉林哲宇因受傷不
能抗拒而送醫院診療,遂於同日5 時57分30秒許,再度返回
○○街地下室內接續找尋裴世安所描述之保險箱並搜刮其它
毒品、財物。王志強搜刮取得保險箱1只、手機2支、黑色證
件包(內含林哲宇身分證、健保卡、臺胞證、信用卡2 張、
中國建設銀行銀聯卡)、甲基安非他命、愷他命、香菸1 條
、菸草1大包、現金7萬5 千元等財物,盧德倫亦搜刮取得藍
芽喇叭1台及監視器主機1台才離開現場;王志強、盧德倫、
林羿廷先後2 次侵入○○街地下室強盜毒品及財物,僅間隔
短短15、16分鐘,持續侵害林哲宇之財產
法益,而其各行為
之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,
在刑法評價上,以視為數個舉動之接續作為,而應論以一加
重強盜罪較為合理等旨(見原判決第18頁第16行至第19頁第
22行、第23頁第3 至30行)前後不符。究竟王志強、盧德倫
、林羿廷事後知悉林哲宇因受傷不能抗拒而送醫院診療後,
是否曾再度返回○○街地下室內接續搜刮其他財物?此與上
訴人3 人加重強盜所取得之財物,暨應否論以
接續犯一罪攸
關,自有調查釐清之必要。
㈢有罪判決書應分別記載犯罪事實及理由,而犯罪事實為判斷
其
適用法令當否之準據,法院應將其認定與犯罪
構成要件有
重要關係之具體社會事實,翔實記載,然後於理由內逐一說
明其憑以認定之
證據,使事實認定與理由說明互相適合,方
為合法。若事實認定與理由說明不相一致,或事實與理由欄
之記載前後齟齬,均屬判決理由矛盾之
當然違背法令。原判
決犯罪事實欄認定:王志強等人於前往○○街地下室途中,
為尋人手,蔡詩婷即聯絡高文曜前來代為開車,高文曜遂自
新北市土城區出發,至臺北市○○區○○○路某便利超商前
與A 車之蔡詩婷等人會合,並透過蔡詩婷及車上其餘之人討
論而得知計畫,高文曜即與蔡詩婷等人共同基於結夥三人以
上、攜帶兇器、夜間侵入住宅之強盜
犯意聯絡,而為加重強
盜犯行既遂等情(見原判決第3頁第15行至第4頁第25行)。
似認定高文曜與蔡詩婷等人係基於結夥三人以上「攜帶兇器
」侵入住宅之強盜犯意聯絡。惟其理由欄卻又說明:高文曜
所為係犯刑法第330條第1項、第328 條之結夥三人以上侵入
住宅強盜罪,上訴人3 人所犯加重強盜犯行與王志強、盧德
倫、林羿廷
彼此間有犯意聯絡及
行為分擔,依刑法第28條規
定論以共同
正犯。惟高文曜就王志強等人於臺北市○○區○
○路某處頂樓加蓋租屋處所為持刀加重強盜部分,尚乏證據
證明其所知悉,此部分非其謀議範圍等旨(見原判決第22頁
第11、12行、同頁第28行至第23頁第1 行),似又謂高文曜
僅係基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡參與上開犯
行。其事實認定與理由說明不相一致,依上述說明,有判決
理由矛盾之違法。高文曜究係基於何種犯意為上開犯行?以
上疑點與其所為應如何適用
法律攸關,亦有調查釐清之必要
。原判決對上述疑點未予究明,而於事實與理由欄內為前述
矛盾之認定與說明,本院自無從為原判決
適用法律當否之審
斷。
㈣以上或為
上訴意旨所指摘,或為本院得
依職權調查之事項,
且原判決上開違誤,影響事實之認定,本院無從據以
自為判
決,應認原判決有撤銷
發回更審之原因。至於與撤銷部分具
裁判上一罪想像競合犯關係之持有第二級(或第三級)毒品
罪部分,基於
審判不可分原則,應併予發回。
據上論結,應依刑事訴訟法第397條、第401條,判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日