最高法院刑事判決 111年度台上字第732號
上 訴 人 陳念慈
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0年11月9日第二審判決（110 年度原上訴字第76號，追加
起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27792、29872號、109年
度偵字第7500號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人陳念慈有其犯罪事實欄（下稱事實欄
）及附表（下稱附表）編號1、2
所載之加重詐欺
犯行，因而
維持第一審關於該部分論處上訴人均犯刑法第339條之4第 1
項第3款之以網際網路對
公眾散布而詐欺取財罪刑（共2罪刑
），並定應執行
有期徒刑1年3月，及
諭知相關
沒收（
追徵）
之判決，
駁回上訴人就該部分在第二審之上訴。固非無見。
二、惟查：
(一)有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎
，故凡於
構成要件有關之重要事項，必須詳加認定，明確記
載，並於理由內敘明所憑之
證據及認定之理由，且其事實認
定與理由說明，應互相適合，方為合法。倘事實未有記載，
而理由加以說明，為理由失其依據，而事實有此記載，理由
未予說明，則為理由不備，均
當然違背法令。又刑法第 339
條之4加重
詐欺罪，關於第1項第3 款「以廣播電視、電子通
訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
」本條加重詐欺罪之成立，必須具備：⑴以廣播電視、電子
通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具；及⑵以對不特定人
或多數之公眾散布詐欺訊息為要件，兩者缺一不可。考其立
法理由：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期
對社會不特定多數之公眾發送訊息施以
詐術，往往造成廣大
民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會
程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要
，爰定為第3 款之加重處罰事由。」係因以廣播電視、電子
通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之
，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙
之虞，
可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，較之普通詐欺
罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性。此種加重詐欺罪，
係利用現代電信等傳播方式，對不特定多數之公眾散布詐欺
訊息為其要件，既攸關事實認定及
論罪科刑之基礎，不惟應
於事實欄記載明確，並應依憑卷內證據資料
予以認定，且於
理由內詳加說明，使事實與理由相互適合，始足昭折服。
(二)依本件事實欄及附表編號1、2「詐欺時間、地點、方式」欄
之記載，原判決認定上訴人於如附表編號1、2所示之時間，
在不詳地點，藉由MESSENGER軟體，以暱稱Cih Nian 之臉書
通訊軟體帳號，分別刊登出售IPHONE手機、奶粉之訊息，而
對
告訴人趙重鈞、王淑娟（下稱
告訴人等）施以詐術，致其
等
陷於錯誤，而將如附表編號1、2「匯款金額（新臺幣）」
欄所示金額，匯入「款項匯入帳戶」欄所示之帳戶
等情（見
原判決第1、5頁）。其理由欄說明上訴人所為係犯刑法第33
9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。
細繹原判決事實欄之記載，似係認定上訴人以MESSENGER 軟
體刊登出售IPHONE手機、奶粉之訊息，而分別對告訴人等實
行詐術，惟MESSENGER 軟體依其聊天室之對象設定，可分為
一對一、多人群組之對談。原判決就上訴人如何以網際網路
等傳播工具對公眾散布上開訊息之犯罪構成要件事實，並未
記載明確，自不足為適用法令之依據。且
稽之：⑴
證人即告
訴人趙重鈞於警詢供稱：「我在FB上的社團，看到有人在賣
IPHONEX MAX ，跟對方協議後，談好價錢…」等語（見偵字
第7500號卷第199 頁）；⑵證人即告訴人王淑娟於警詢供述
：「我是於108年7月17日13時30分許，在臉書的社團上看到
ID名Cih Nian的人張貼要賣奶粉的訊息，我看到後就私訊她
，向她表示有意願購買奶粉…」等語（見偵字第7500號卷第
347 頁），似均稱其等係在某臉書（FACEBOOK）社團上看到
相關出售手機、奶粉之訊息，始與上訴人間利用 MESSENGER
軟體對話，而有卷附之MESSENGER 截圖對話紀錄（見偵字第
7500號卷第215至227、371至381頁）。倘若
無訛，則上訴人
出售手機、奶粉之訊息，究係刊登在臉書社團？抑或在MESS
ENGER 軟體？又或者兩者皆有之？檢察官追加
起訴書所載「
iPhone/iPad/mac/apple Match/Air Pods全新＆二手商品交
易平台」、「媽咪、嬰兒、幼兒出清二手商品」等社團，是
否係告訴人等
所稱之臉書社團？詳情如何，涉及上訴人有無
及如何以網際網路傳送出售商品之詐欺訊息，以及該等訊息
是否為告訴人等以外之不特定或多數人所得共見同聞，致於
閱聽後均有陷於錯誤之虞，而符合對公眾散布之加重處罰要
件。此攸關上訴人所為，究應評價為刑法第339條之4第1 項
第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，抑或同法第3
39條第1 項之詐欺取財罪，自有調查釐清，並於理由內依憑
證據資料詳加說明之必要。原審對上述疑點均未究明，遽論
處上開加重詐欺罪刑，自難昭折服，並有調查職責未盡之違
法。
三、以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項。
原判決上開違背法令之情形，已影響於事實之確定，本院無
可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回
原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日