最高法院刑事判決 111年度台上字第892號
上 訴 人 歐金堂
上列
上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11
0 年10月27日第二審判決（110 年度上訴字第487 號，
起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署109 年度少連偵字第124 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資
料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形
式者，始屬相當。本件原審綜合全案
證據資料，本於
事實審
法院之推理作用，認定上訴人歐金堂為成年人，而有如原判
決事實欄
所載，教唆少年曾○○（民國00年00月出生，完整
姓名及年籍均詳卷，業經臺灣高雄少年及家事法院
裁定交付
保護管束）及蔡○○（00年0 月生，完整姓名及年籍均詳卷
，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束並命勞動
服務）共同於109 年4 月22日毆打
告訴人劉慶龍成普通傷害
之
犯行，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍依兒童及少年
福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第29條第1 項
、第277 條第1 項等規定，論以成年人教唆少年共同犯傷害
罪，量處
有期徒刑8 月，並為相關
沒收之
諭知，已詳述其憑
以認定之證據及理由，並就上訴人否認教唆少年傷害
告訴人
及其所辯各語，認非可採，而於理由內加以指駁及說明，從
形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情
形存在。
二、上訴人
上訴意旨略以：原判決既認本件並無證據證明上訴人
係受他人委託始教唆少年曾○○及蔡○○毆打告訴人，不能
將上情列為科刑因素
審酌；卻又不採信上訴人毆打告訴人之
原因係出於認錯人之辯解，而認其不願供出真正之
犯罪動機
為無悔改真意，並將此列為量刑審酌之情狀之一，無視上訴
人業已因
和解而賠償告訴人全部損害，並獲告訴人同意輕判
之諒解，仍量處有期徒刑8 月重刑，自有未洽云云。
三、按刑之量定，屬法院得
依職權自由裁量之事項，苟於量刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一
切情狀，在
法定刑度之內
予以裁量，又未濫用其職權，所量
之刑亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止等原
則者，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已先敘明
本件雖高度懷疑與告訴人因擔任經濟部○○署第○○○局○
○○主任，職司取締砂石盜採之公務有關，但因上訴人不願
據實供述，無法查知其犯罪動機，而不能引為量刑之依據等
旨，始再以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人係明確以
告訴人為目標而教唆少年予以毆打成傷，然其於審理時非但
不願坦述其真實之犯罪動機，反而藉詞打錯人推諉
卸責，難
認有悔過之真意。又上訴人教唆少年於光天化日之下，埋伏
於告訴人下班必經之處，當街公然持棍棒毆打告訴人，幸告
訴人因頭戴安全帽，始未受
重傷，然仍因而使告訴人受普通
傷害且心生畏佈，並嚴重危害社會治安，本不應輕縱。惟考
量上訴人於審理時業已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣30
萬元，而獲告訴人同意法院從輕量刑及衡酌其前科素行、
智
識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8 月，
核無裁量不當或明顯違反公平、比例及
罪刑相當原則之情形
。本件上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究
有如何違背法令之情形，仍執前詞，對於原審量刑職權之
適
法行使，及原判決已詳為論斷及說明之事項，任意指摘，顯
不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之
首揭說明
，其上訴為違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 英 志
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日