最高法院刑事判決 111年度台上字第990號
上 訴 人 葉如竹
選任辯護人 簡文鎮
律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國110 年11月2日第二審判決（110年度侵上訴字第56號，
起訴
案號：臺灣南投地方檢察署108 年度偵字第5321號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱：
（一）
告訴人甲○（姓名詳卷）與其於民國108 年4月至6月間通
訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄，係甲○為蒐證而
故意
套話，其當時所言並非出於自由意志及本意，並不具備
自白
之任意性。原判決未調查其該部分是否有以
利誘、
詐欺等
不
正方法取得其自白，即認為有
證據能力，顯然違法。且其於
言詞辯論終結前，已爭執其與甲○間之LINE對話紀錄之
證據
能力，原判決竟認其上開審判外之自白依刑事訴訟法第 159
條之5第2項，有證據能力，已違反刑事訴訟法第156條第3項
之規定。
（二）原判決僅依據甲○單一指述，即認定其先隔著衣服觸摸甲
○胸部，之後再伸入甲○內衣強抓甲○胸部。未考量甲○當
時穿連身裙，其怎能先隔著衣服觸摸甲○胸部，再伸入甲○
內衣裡面？可見原判決有判決理由不備之違法。
（三）其因違反貪污治罪條例，另經原審判決有罪（下稱
另案）
，並上訴本院中。該另案已將本件之犯罪事實納入其中，則
原判決再就同一事實予以論罪，有一事二罰、重複起訴之違
法。
（四）本件事發之108 年2月4日，是在場之乙女（姓名詳卷）、
曾沛昕（原名曾欣儀）鼓吹甲○與其交往，並拍親密照片欲
傳給甲○之男友，經甲○同意後始拍攝，該照片自屬親密照
片。原判決認非屬親密照片已違
經驗法則。且其因此誤認甲
○欲與其交往，主觀上無
強制猥褻之犯意。
（五）其與甲○於108年4-5月間經常以LINE聯絡，二人對話親密
，實難想像其有何強制猥褻之行為。
三、惟查：原判決維持第一審論處上訴人犯強制猥褻罪刑之判決
，駁回其在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據
及理由。並對如何認定：（一）甲○與上訴人的LINE對話內
容，是基於蒐集上訴人犯罪事證而假意配合，過程中未使用
任何不法方式；上訴人既未欠缺任意性，所述自有證據能力
。（二）甲○所述有遭上訴人強制猥褻之情可採，佐以在場
之伍秋豪、乙女可採之證述，足認上訴人確有對甲○為強制
猥褻之情。（三）上訴人所犯另案係藉詞不依法查察違章而
要求
不正利益，與本案發生在後的強制猥褻行為，二者犯罪
情狀有別，且截然可分，並非就同一事實重複起訴。（四）
卷附照片並無狀似親密舉動，無從認屬親密照片，亦不得藉
以恣意詮釋而推斷上訴人無強制猥褻之犯意。（五）上訴人
與甲○之LINE對話紀錄，是甲○為行蒐證而虛與委蛇，無從
以之為有利於上訴人之認定。均依據卷內資料予以指駁及說
明。
四、
（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為
傳聞證據，
基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正
義之實現，且為保障被告之反對
詰問權，依刑事訴訟法第15
9條第1項規定，除符合法律規定之例外情形，原則上無證據
能力。但因反對
詰問權並非絕對之訴訟
防禦權，基於真實發
見之理念及
當事人處分權之原則，同法第159條之5規定，允
許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於
審判程序表明或擬
制同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」
之此一處分
訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將
原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。此係就被告以
外之人之供述，始有前開
傳聞法則之適用。至於被告之供述
，並無前開傳聞法則之適用，係透過刑事訴訟法第156 條第
1 項之自白任意性等保障之自白法則，予以規範。二者並不
相同。
（二）本件原判決已說明上訴人與甲○之LINE對話紀錄，並未欠
缺任意性，而有證據能力；另說明卷內其餘被告以外之人於
審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條之5規定，予以
審酌後
，認有證據能力。原判決既未將上訴人於審判外之供述，列
為刑事訴訟法第159條之5之審酌標的，自無上訴意旨所指違
反刑事訴訟法第156條之規定可言。
五、原判決並未認定甲○於事發之108 年2月4日，係穿著無法自
外伸入內衣之服裝。則原判決本卷內證據，認定上訴人先隔
著衣服觸摸甲○胸部，之後再伸入甲○內衣強抓甲○胸部，
自無違法可指。
六、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判
決之論述於不顧，徒以自己之說詞，為事實上之爭辯，並對
原審裁量之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符
。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 冠 霆
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日