最高法院刑事
裁定 111年度台抗字第1113號
抗 告 人 陳宏昇
上列抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1 年7月13日
定應執行刑之裁定（111年度聲字第2186號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。又
數罪併罰，分別
宣告
其罪之刑，其宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年
，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執
行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑
，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴
訟法第370 條所規定之
不利益變更禁止原則（即
法律之外部
性界限），亦無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之
理念（即法律之
內部性界限）者，即不得任意指為違法或不
當。
二、抗告理由
略以：數罪併罰有二裁判以上之罪時，應定其應執
行刑，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法院
之內部界限與外部界限，均應受其拘束。我國刑法將
連續犯
之規定刪除後，法院定刑時，除不得逾越法律規範外，尚重
教化功能，
而非僅實現應報主義之觀念。
參照各法院例如臺
灣基隆、桃園地方法院及臺灣高等法院等，對定應執行刑之
案件，刑度都大幅減低。本件抗告人陳宏昇所犯如原裁定附
表（下稱附表）所示之加重
詐欺罪，其犯罪時間均於民國10
9 年間，本應於同一訴訟程序中審理，惟因遭檢察官先後
起
訴而分別審判，喪失於同一訴訟程序中接受整體犯罪行為
態
樣之觀察，顯不利於抗告人。且原裁定本件定刑顯高於其他
同類案件，請給予抗告人重新定刑之機會。
三、經查：原裁定說明抗告人犯其附表各罪刑皆已確定在案，且
均為裁判確定前所犯，茲檢察官
聲請定應執行刑，經審核認
為正當，爰
審酌本件之外部及內部界限，及抗告人所犯附表
各編號所示各罪之犯罪類型相同，及其犯案動機、態樣、侵
害
法益、行為次數及時間間隔接近，且非難評價重複性較高
，復就所犯整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰
經濟與公平、比例原則，及抗告人對本件
聲請定應執行刑之
意見等一切情狀，就抗告人附表所示各罪所處之刑，定其應
執行刑為有期徒刑2年6月等旨。經核抗告人附表所犯各刑最
長刑度為附表編號2 之有期徒刑1年6月，而附表編號1至2曾
經判決定應執行有期徒刑1年8月確定，而附表編號3至6部分
，前經定應執行有期徒刑1年6月確定，則附表合併其執行刑
之總和為有期徒刑3年2月（即1年8月及1年6月之總和），考
量抗告人所犯罪質均屬犯罪類型相同之加重詐欺案件，又所
犯各罪
期間甚短，
乃短期間內一犯再犯類型，
可徵抗告人之
法敵對性格較重，應受矯正必要性之程度較高，定刑尚不宜
輕縱，再衡以
責罰相當原則與刑罰經濟原則，原裁定所定應
執行刑，可認已依附表各確定判決所示定刑之裁量因素
予以
整體評價，其裁量權之行使與結論，並未違背定刑外部性界
限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，難認違反公平
正
義原則及比例原則。又他案之量刑及定應執行刑，因個案情
節不同，難以
比附援引，本件自無從引用他案酌定應執行刑
之比例，作為原裁定是否
適法之判斷基準。抗告意旨徒憑己
意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行
使，漫事指摘，核無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日