最高法院刑事
裁定 111年度台抗字第287號
抗 告 人 陳輝宏
上列抗告人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國111 年1月11日駁回其
聲請回復原狀及
上訴之裁定（110年度聲
字第1105號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人陳輝宏因加重詐欺案件，經
原審法院110 年度上訴字
第395 號（下稱甲案）判處罪刑後。抗告人以甲案判決書
送
達不合法，致其遲誤
上訴期間，因而聲請回復原狀併提起上
訴。
二、原裁定
略以：㈠聲請意旨以抗告人籍設臺南市○○區○○街
0 段000號，而居於臺南市○○區○○○街○○巷○號。惟戶籍
地或居住地，均未收受甲案判決書，且無訴訟文件之招領或
寄存等通知，門首亦未張貼任何通知。
嗣竟接獲臺灣臺南地
方檢察署執行
傳票。觀諸甲案判決書
送達證書所示，郵務人
員僅於「另一份置於該送達處所信箱或其他
適當位置」（即
「置於信箱等」）及「寄存於派出所或警察所」等處打勾，
而未於「一份黏貼於
應受送達人住居所、事務所、營業所或
其就業處所門首」（「即黏貼門首」）部分打勾，送達不合
法。而抗告人係於民國110 年11月25日至臺南市歸仁分局歸
仁派出所受領判決書，則上訴期間應自
翌日即26日起算，抗
告人於同年11月29日具狀上訴，併未遲誤上訴期間。爰聲請
回復原狀併提起第三審上訴云云。㈡經查：抗告人於甲案陳
報，併進行
準備程序及審理時之通知處所均為上開文化街地
址。而甲案判決書
乃依抗告人陳報之上開文化街地址為郵務
送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，
郵務人員於110年9月10日依送達證書
所載方式勾選送達方法
欄，而寄存於臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所，其上
並有「歸仁派出所」橢圓文字戳章，表示收領文書，已踐行
寄存送達之法定方式，有送達證書在卷
可佐，且依卷附戶役
政電子閘門系統個人基本資料查詢結果所示，抗告人之戶籍
於110 年7月16日由原「臺南市○○區○○○街○○巷○號」遷
入其陳報之送達地址即「臺南市○○區○○街○段000 號」
無訛。該送達於法並無不合。嗣因已逾上訴期間，未據檢察
官、抗告人聲明上訴而確定，於110 年10月25日函請臺灣臺
南地方檢察署執行。㈢至抗告人指其未受招領或寄存送達通
知，住處門首未張貼有
通知書，此由郵務人員未於送達證書
「黏貼門首」部分打勾，可以證明，送達不合法
等情。然抗
告人未提出
證據證明其門首未張貼通知書，不能遽信，而觀
諸送達證書所載送達方式，並未要求郵務人員應在「置於門
首」、「置於信箱等」及「寄存於派出所或警察所」處分別
打勾，送達證書亦無併列出上開三個欄位，況郵務人員確已
依規定送達，併據中華郵政股份有限公司臺南郵局函覆無訛
，自符合寄存送達之規定而生送達之效力。再者，抗告人於
甲案審理時到庭，已知110 年9月9日
宣示判決，本應隨時注
意判決書之送達收受，如送達處所無人收受文書，亦應向法
院陳報變更送達處所，或與法院聯絡關於收受送達情形，然
其遲至收受檢察官執行通知，方於110 年11月25日至派出所
領取判決書，
顯有怠忽而有可歸責於自身之過失。其聲請回
復原狀，即
於法不合，應予駁回。其同時（於110 年11月29
日）補行之上訴亦失所依據，且逾法定上訴期間，其
上訴不
合法律上之程式，應併予駁回等旨。經核結論
於法尚無不合
。
三、
按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請
再審之期間，於其原因
消滅後5 日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請
再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非
因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；
聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之
訴訟行為，刑事訴
訟法第67條第1 項、第68條分別定有明文。
所稱回復原狀，
係以
當事人本有不能遵守上訴、抗告等法定期限之情形為前
提，如因法院未履行送達裁判程序，以致上訴、抗告等
法定
期間無從開始進行者，自不發生回復原狀問題。是以，刑事
訴訟法第67條第1 項所定「非因過失，遲誤上訴……期間者
，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀」之規定，係指
已經合法送達之案件，非因過失，遲誤上訴期間者而言。倘
未經合法送達之案件，即不發生回復原狀問題。抗告意旨以
本件寄存送達通知書未見黏貼於抗告人住居所門首及信箱，
主張法院之寄存送達為不合法，據以聲請回復原狀，即與上
開規定之「回復原狀」要件不合，自不得聲請回復原狀。原
裁定駁回抗告人之回復原狀聲請，理由雖有不同，但結果並
無異致。抗告意旨任憑己意，仍執陳詞，再為爭執本件寄存
送達不合法，或其非因過失而遲誤上訴期間等語，任意指摘
原裁定不當，
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日