最高法院刑事
裁定 111年度台抗字第291號
再 抗告 人
即 第三 人 易全影音有限公司
法定
代理人 解務登
上列再抗告人因被告沈敏記等人違反政府採購法案件，經
扣押其
財產，不服福建高等法院金門分院中華民國111年1月17日駁回其
抗告之裁定（111年度抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，
沒收之；犯罪行為人以外
之自然人、
法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違
法行為，他人因而取得，亦同；前2 項之沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額，刑法第38條之
1第1項前段、第2項第3款、第3 項定有明文。又可為
證據或
得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押
犯
罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項
、第2 項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執
行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的
乃在於確保
實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序
事項規定，以
自由證明為已足，並非須經
嚴格證明之犯罪實
體審究。
二、原裁定以被告沈敏記、金哲生2 人共同涉嫌違反政府採購法
，使再抗告人即第三人易全影音有限公司因此取得犯罪所得
共計新臺幣（下同）284 萬3753元，
刑事案件仍在偵辦中，
被告2 人是否確實違反政府採購法第88條違法限制圖利之
犯
行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數
額若干、第一審裁定附表所示再抗告人之金融機構帳戶（下
稱系爭帳戶）內之款項是否均為犯罪所得之物、可否作為沒
收或將來追徵之客體等節，固均有待進一步調查、釐清，並
綜合全部卷證資料認定之，然本件依現存卷內事證，經綜合
判斷，已有相當理由足認系爭帳戶內之284萬3753元為被告2
人涉犯違法限制
圖利罪嫌之不法所得，尚難據以排除系爭帳
戶為本件犯行收受、掩飾犯罪所得之可能性，並
審酌犯罪所
得係
義務沒收，應澈底剝奪，及為保全日後之執行，認
聲請
人法務部調查局福建省調查處處長就再抗告人系爭帳戶內之
金額聲請保全扣押，於284 萬3753元之範圍內係有必要，且
與
比例原則無違，因認第一審法院准予扣押之裁定並無不合
而予維持，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無不
合。
三、再抗告意旨置原裁定已詳予說明之論斷於不顧，
猶指摘原裁
定未充分論述被告沈敏記得否支配再抗告人所有之帳戶或有
何可疑金流，逕認被告沈敏記可能利用再抗告人之帳戶掩飾
其犯罪，
顯然無據；未實質審查本件是否符合比例原則，論
理不足，有違
論理法則云云，係屬對原審裁量職權之
適法行
使，依憑己意任意指摘，並非可取。本件再抗告為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 林 恆 吉
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日