最高法院刑事
裁定 111年度台抗字第926號
抗 告 人 康敬恩
上列抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年5月31日定其應執行刑之裁定（ 111年度聲字第1511號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即
受刑人康敬恩（下稱抗告人）所犯如
其附表所示施用毒品及加重詐欺取財等共16罪，分別判處罪
刑確定在案，且合於
定應執行刑之要件，認檢察官依抗告人
之請求
聲請定其應執行刑為正當，而酌定其應執行之刑為
有
期徒刑7年9月，固非無見。
二、惟查：
㈠、刑事訴訟法第370 條第2項及同條第3項，已針對第二審
上訴
案件之定應執行刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用，而
分屬不同案件之
數罪併罰有更定執行刑之情形，倘其中數罪
曾經定應執行刑，再與裁判
宣告之他罪刑合併定其應執行刑
者，在法理上亦同受此原則拘束，亦即就數罪合併定其應執
行刑所酌定之刑期，不得較重於其中曾經裁定之執行刑加計
其他裁判宣告刑之總和。
㈡、卷查本件抗告人所犯如原裁定附表編號1 至12所示共16罪，
其中如其附編號1 至10所示施用毒品及加重詐欺取財等共13
罪所宣告之刑，前經原法院於民國 110年9月13日以110年度
聲字第3481號裁定酌定其應執行刑為有期徒刑 4年10月確定
（見原審卷第15至25頁）。而如其附表編號12所示加重詐欺
取財共2罪，亦經原法院以110年度上訴字第3449號判決論處
罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定，再加計如其
附表編號11所示宣告刑為有期徒刑8 月，本件定應執行刑在
不違反不利益變更禁止原則情形下，其上限為有期徒刑7 年
（4 年10月+1年6月+8月= 7年）。原審就抗告人所犯如其附
表所示共16罪定其應執行刑時，疏未
審酌上情，僅考量抗告
人所犯如其附表編號1至3所示共3罪、編號6至9所示共4罪及
編號12所示共2 罪前經法院分別以裁判定其應執行刑，而漏
未斟酌附表編號1 至10所示共13罪亦曾經原法院裁定定其應
執行刑為有期徒刑4年10月之情形，因而就附表編號1至12所
示共16罪定其應執行之刑為有期徒刑7年9月，依上開規定與
說明，其所酌定之刑已逾越本件定應執行刑之上限，而有違
反不利益變更禁止原則之情形，且不利於抗告人，尚非妥適
。抗告人抗告意旨雖未指摘即此，惟原裁定既有上開違誤，
且為兼顧抗告人之
審級利益，應將原裁定撤銷，併
諭知由
原
審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 憲 德
法 官 何 信 慶
法 官 林 靜 芬
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日