裁判書系統

112年度台上字第1965號

上  訴  人  鄭勳遠                     

上列上訴人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月30日第二審判決（111年度上訴字第2254號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第20770號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人鄭勳遠有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，因而維持第一審關於就起訴之犯罪事實，部分變更檢察官所引應適用之法條（刑法第328條第1項），論處上訴人犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪刑，並定其應執行之有期徒刑部分之判決，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

(一)上訴人將告訴人即被害人黃彥綸帶至竹林，因上訴人於竹林對被害人所為妨害自由犯行，係屬繼續犯，被害人於竹林時欲下車逃跑，始毆打被害人，係妨害自由繼續犯狀態下之行為，應評價為單一行為，而論以想像競合犯。原判決分別論以妨害自由及傷害罪，予以分論併罰，有適用法則不當之違法。

(二)上訴人坦承犯行，且主動將被害人送醫治療，犯後態度良好。原判決未予審酌上情，致量刑過重，有違比例原則及罪刑相當原則。

四、惟按：

(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，屬繼續犯性質。而所謂「非法」方法，包括強暴、脅迫等情事在內，而於妨害自由行為繼續中，施以恐嚇、傷害、毀損等行為，通常固屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而得視為剝奪行動自由之部分行為，惟如於剝奪行動自由繼續行為中，另行起意基於傷害故意，而對被害人為傷害犯行，仍得與剝奪行動自由罪成立實質競合之數罪而分論併罰。至行為人所為傷害犯行，究係基於一個剝奪行動自由強暴、脅迫繼續犯行之必要行為，抑或不同犯意下之獨立犯行，其事實認定係屬事實審法院之職權，如事實審法院綜合全部卷證資料所為之認定，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述所憑判斷之心證理由，自不能任意指為違法。

　　原判決說明：被害人在經上訴人將之送往醫院前期間，其身體自由均持續遭剝奪，而被害人在竹林期間，因逃脫未成，摔落邊坡致腳部受傷而完全無法脫離上訴人、原審共同被告傅楚君、陳語萱等人支配力之狀態，上訴人自承與被害人間導火線是其女友楊安琳，因怨妒楊安琳與黃彥綸過從甚密等動機，與傅楚君、陳語萱各有不同動機，其等對被害人共同傷害之行為，自屬另行起意之傷害故意，客觀上已非藉由該傷害行為以維持剝奪被害人身體自由之強暴狀態，是就該另行起意所為之傷害行為，應另成立普通傷害罪，而與剝奪行動自由罪，予以分論併罰，無從成立想像競合犯等旨。原判決已綜合卷內各項訴訟資料，而為論斷說明，此屬原審採證認事職權行使之事項，且與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。此部分上訴意旨仍執陳詞，泛言指摘：原判決未論以想像競合犯之裁判上一罪，有適用法則不當之違法等語，自非合法之上訴第三審理由。

(二)關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。

    原判決載敘：第一審審酌上訴人於深夜凌晨時刻，將被害人自住處剝奪其行動自由至新竹縣寶山鄉某處竹林，更於被害人摔落路邊斜坡雙腳骨折無法起身之際，尚與傅楚君、陳語萱對之施以刀砍、虐打，或使用竹子，或以腳踹、徒手毆打等方式，致被害人受有嚴重傷勢，且上訴人犯後未有賠償、未取得被害人之原諒等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適等旨，因而予以維持。原判決所為量刑，並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平之情形，核屬事實審法院量刑裁量職權之適法行使，自難指為違法。至上訴人係主動將被害人送醫治療等情，係屬於科刑時已審酌之犯後態度等情狀。此部分上訴意旨仍泛指：原判決量刑過重，有違比例原則及罪刑相當原則等語，並非合法之上訴第三審理由。

五、綜上所述，上訴意旨或係就原判決已明確論斷說明，或就採證認事及量刑適法裁量之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　      刑事第五庭審判長法　官  李錦樑

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  周政達

　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官  蘇素娥

　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官  林婷立

　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官  錢建榮

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  杜佳樺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日