最高法院刑事判決
112年度台上字第2192號
上 訴 人 童俊傑
上列
上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月22日第二審判決（112年度上訴字第291號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33333號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審判決所認定
上訴人童俊傑有如第一審判決事實欄
所載之
犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，
駁回上訴人明示僅就量刑部分所為第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、
上訴意旨略以：上訴人雖持刀強盜被害人A女（代號：AE000-A111351，真實姓名、年籍詳卷），然強盜所得之手機及現金，均已歸還A女；且上訴人有與A女
和解之意願，係A女要求賠償金額過高而未成立。又上訴人於警詢、
偵查及第一審、原審審理時，均坦承犯罪，其犯罪之情狀顯可憫恕，應有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。原判決未據以
酌減其刑，且所為量刑過重而有違法。
四、惟查：
刑法第59條關於犯情可憫、
情輕法重而酌量減輕其刑的規定，以及刑之量定，均屬
事實審法院得
依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可
堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，
審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為
科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。
原判決說明：上訴人對與其性交易之A女持刀強盜財物，利用A女涉及性交易不敢報案而可欺，足見其惡性非輕，難認有何特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般之同情。衡以上訴人所犯刑法第330條第1項
攜帶兇器而犯強盜罪，其法定最輕本刑為7年
有期徒刑，尚難認有何法重情輕之情狀，不符刑法第59條酌減其刑之要件等旨。至上訴意旨所指上訴人
自白犯罪，尚非即為刑法第59條酌減其刑規定在客觀上有
足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。
原判決以第一審審酌上訴人雖未與A女達成和解及賠償損失，但其強盜所得財物大都已發還A女，以及上訴人始終坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，而量處有期徒刑7年，並無逾越法定範圍或濫用其職權等旨，而予以維持。既未逾越
法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法。
上訴意旨漫詞指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，且所為量刑過重而有違法云云，自非上訴第三審之合法理由。
五、
綜上所述，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決明白論斷之事項，依憑己意，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日