裁判書系統

112年度台上字第2286號

上  訴  人  程柏宇                     

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月21日第二審判決（112年度上訴字第110號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10461號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人程柏宇明示僅就第一審判決之量刑部分，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪（尚犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪）所處之刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其如何審酌量刑之理由。

三、關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。原判決已敘明第一審判決就上訴人所犯上開之罪，已說明先依刑法第62條自首規定減輕其刑，復以其行為責任為基礎，依刑法第57條規定，綜合審酌上訴人之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活經濟狀況、影響社會治安之程度及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，核屬妥適，予以維持。並就上訴人在第二審之上訴，主張第一審量刑過重等語，予以指駁。所為宣告刑之量定，未逾越法律之規定，亦無濫用裁量權之情形。上訴意旨以上訴人於警詢時已經自白犯行，並主動交付所持之毒品，且說明毒品來源（綽號叫「阿信」之人）、取得時地、代價、目的等情，已知所悔悟，家中母親年事已高又罹癌症需人照顧，原判決量刑過重等語。核係依憑己意，對原審量刑裁量之職權行使及已經說明之事項而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  邱忠義

                                  法　官  鄧振球

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林修弘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日