最高法院刑事判決
112年度台上字第2344號
上列
上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月15日第二審判決（111年度上訴字第4225號，
聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第29673號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原
判決違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為
上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人蔡敏貞如原判決事實欄
所載犯行明確，因而維持第一審所為，依想像競合，從一重論處上訴人共同犯一般
洗錢罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已依調查
證據之結果，載述憑以認定之
心證理由。上訴人不服，提起第三審上訴。
三、惟查：
㈠原判決依憑上訴人所為坦承交付其合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡予趙春喜（化名「趙剛」、「趙醫師」等，現經
通緝中）及提供金融卡密碼之供述，佐以
證人即
告訴人張雯維、上訴人友人沈陳秀真、介紹上訴人與趙春喜認識之蔡林中等人不利於上訴人之證詞，及卷附銀行匯款回條聯、存款憑條、交易明細、歷史交易明細查詢結果、張雯維與趙春喜LINE對話紀錄、上訴人與趙春喜LINE對話紀錄、上訴人與蔡林中LINE對話擷圖、蔡林中與趙春喜LINE對話擷圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有與趙春喜共同
詐欺取財及洗錢犯行；就上訴人否認本件犯罪，辯稱係因誤信趙春喜
所稱可教導上訴人操作比特幣、以太幣賺錢，且趙春喜宣稱要出賣勞力士手錶、鑽石等語，始依趙春喜指示交付金融卡及提領轉交本案帳戶內款項，與趙春喜並無
犯意聯絡及
行為分擔，亦未獲得任何利益云云，亦說明金融機構帳戶資料，與該帳戶資金之往來流通、使用者身分之辨識等均密切相關，若無正當理由而要求他人提供銀行帳戶，且刻意將款項匯入該帳戶，再藉故請他人代為提領者，極有可能係將詐欺不法所得透過該等方式製造金流斷點，掩飾
犯罪所得去向；本件上訴人與趙春喜並非熟識，亦無親屬或其他信賴關係，其主觀上已預見趙春喜可能使用本案帳戶提轉詐欺贓款，然為圖可能自比特幣交易獲利之機會，不顧趙春喜各種重大違背
經驗法則之不合理說詞，仍基於不確定幫助
故意而交付帳戶金融卡予趙春喜及告知密碼，復又由原
幫助犯罪之意提升為共同犯罪之故意，臨櫃提領張雯維誤信趙春喜交易比特幣之
詐術說詞而受騙匯入該帳戶之新臺幣180萬元，並交付趙春喜，而與趙春喜共同犯詐欺取財及洗錢罪。至於上訴人是否事前知悉張雯維與趙春喜有私下交易比特幣情事，或上訴人有無自趙春喜處取得比特幣分紅或抽傭，均不影響本件犯罪之成立。因認上訴人所辯皆不足採，其所犯共同詐欺取財與一般洗錢犯行足
堪認定等旨。經核已就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互
審酌，就其證據取捨及
得心證之理由詳為論述，顯無違背客觀上之經驗法則與
論理法則，尚無不合。
㈡
上訴意旨仍執前詞，辯稱張雯維對上訴人隱瞞而未告知要與趙春喜交易比特幣，否則上訴人即會將該筆款項返還張雯維，不致遭趙春喜所騙，上訴人生性單純，未對張雯維詐騙，亦未取得分文，本件恐係遭張雯維與趙春喜聯合嫁禍云云，任意指摘原判決認定其有罪，係屬違法，核係置原判決論述於不顧，就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，且
猶執陳詞，重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
四、
綜上所述，上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又上訴人此部分一般洗錢罪之上訴既從程序上予以駁回，其所犯與之有
裁判上一罪關係之詐欺取財部分，原判決係論以刑法第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所定不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，亦應從程序上併予駁回。另本件係以
上訴不合法，從程序上
駁回上訴，是上訴人以其無謀生能力、亦無力賠償
告訴人等情，請求本院從輕量刑，改判得易服勞役、
易科罰金之刑，或請求
宣告緩刑，均無從審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日