裁判書系統

112年度台上字第2354號

上  訴  人  陳宛秀                     

                    

                    

選任辯護人  陳慶昌律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年2月9日第二審判決（111年度金上訴字第2811號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23406號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人陳宛秀犯三人以上共同詐欺取財罪刑（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年7月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。

上訴人之上訴意旨略以：

告訴人吳佳珍與張長旺集團之成員間係民事借貸關係，借款人如何處置借款，並非告訴人所能置喙，縱令借款人事後未還款，亦屬債務不履行之民事糾紛。原審未調查告訴人與該借款人之關係、借款人是否確實母喪，且周轉不靈亦屬需要借款之重要原因，何能致告訴人陷於錯誤？即將當事人間民事借貸關係率認成立詐欺罪，並於上訴人不認識告訴人及借款人，其等之關係更非上訴人所明知之情形下，以共犯論處上訴人，卻未說明理由，有判決理由不備、不適用法則或適用不當及應調查證據而未予調查之違法。

上訴人與張長旺雖是親密之友人，但對張長旺行騙之事未必知情，僅係信賴男友而依其指示代購入比特幣而已，從上訴人與張長旺間之LINE對話，張長旺最後仍試圖詐騙上訴人新臺幣（下同）6萬元，可見上訴人亦係被害人，原審未予審酌該有利於上訴人之證據，亦有判決不依法則之違法等語。　　　

惟查：

證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載與楊坤憲（業經第一審判處罪刑確定）、通訊軟體LINE暱稱「張長旺」之人及其所屬詐欺集團成員間，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向告訴人詐得95萬2千元匯至楊坤憲提供予「張長旺」使用之帳戶後，由楊坤憲依「張長旺」之指示提領45萬元現金交予上訴人，再由上訴人交予不詳姓名之人購買比特幣，並直接發幣存入「張長旺」指定之電子錢包而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：是「張長旺」拜託我幫忙，我剛好去南部，想說「張長旺」急著買比特幣，才會透過楊坤憲提供本案帳戶幫「張長旺」買比特幣，「張長旺」匯款給楊坤憲後，我剛好回臺中，就順便去臺北幫「張長旺」買比特幣，我不認識告訴人，對於她被詐騙經過也不知情等語，如何認為並無足採等情，逐一詳予指駁。

㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。

㈢再：

⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。原判決就上訴人本件犯行如何認定與楊坤憲、「張長旺」及其所屬詐欺集團成員間具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等旨（見原判決第10至11頁），均已詳論其依憑。所為論斷，於法並無不合。要無判決理由不備、不適用法則或適用不當等違法。

⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依卷內資料，上訴人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有其他證據請求調查？」時，上訴人僅再次提出其與「張長旺」間之LINE對話擷圖以否認犯罪外，並未見有請求為任何證據之調查（見原審卷第77頁）。而原判決就上訴人所提出之其與「張長旺」間之LINE對話內容，如何不足以憑為上訴人有利之認定乙節，業已為審酌並說明取捨論斷之旨（見原判決第6至7頁），並無不予審酌或未予說明之情事，自無判決理由不備之違法可言。原審綜合卷內證據認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查或論述，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。

㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。

上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日

                  刑事第四庭審判長法　官　林立華

                                  法　官  謝靜恒

                                  法　官  王敏慧

                                  法　官  黃斯偉

                                  法　官  李麗珠

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  李淳智

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日