裁判書系統

112年度台上字第4848號

上  訴  人  勞雅菁                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年8月29日第二審判決（112年度金上訴字第1740、1749、1750號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24961、22869、48559號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人勞雅菁有其犯罪事實一㈠至㈢所載加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織各犯行明確，因而撤銷第一審附表一編號3及定應執行刑部分之不當判決，就此部分改判依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，另維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人如其附表一編號1、2所示犯三人以上共同詐欺取財2罪刑，並為相關沒收、追徵諭知之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。

　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其部分供述、證人即告訴人薛如惠、游美娟、戴志成不利之證述、共犯彭柏翔之供述，暨卷附上訴人購買比特幣交易明細擷圖、彭柏翔之中華郵政股份有限公司及京城商業銀行帳戶之交易明細、彭柏翔與「王利比亞」LINE通訊軟體對話紀錄擷圖，酌以卷內其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷上訴人有所載犯行，所為如何該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪構成要件之理由綦詳，就上訴人否認犯行所辯主觀上無加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不確定故意等語，則依憑㈠其並不知悉「王利比亞」之真實姓名、年籍、聯絡方式，彼此僅短暫之網友關係，卻依其指示向彭柏翔收取大筆款項並代買比特幣、匯入指示之電子錢包，有悖常情，依其社會經驗，應得預見所為涉入詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行而具不確定故意，㈡其就代「王利比亞」處理之鉅額款項，究係為支付領取「王利比亞」包裹之運費，或係「王利比亞」與彭柏翔共營投資事業？所述先後不一，㈢其於本案案發前即曾提供帳戶供「王利比亞」匯款、依指示領款並代買比特幣，其帳戶並因而成為警示帳戶，甚且亦已察覺「王利比亞」之說詞並不合理，猶仍依「王利比亞」指示而為其經手大額金錢，㈣倘因曖昧情愫疏於警覺，案發後理應保留與「王利比亞」對話紀錄以證清白，卻先後以換手機、手機不見，或以一時氣憤已刪除相關對話紀錄為由，未提出對己有利之事證；嗣就其手機數位採證結果，亦未勘得案發時相關對話內容，僅復原其案發後詢問「王利比亞」現所在及其因詐騙案為警調查等簡短對話，不足為其有利之認定等旨，就所辯各語如何不足採信，均於理由內論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非僅以共犯之供述或被害人之指訴為論罪之唯一依據，所為論斷說明，核無違背經驗與論理等證據法則。

五、上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，或就原判決已說明論駁之事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  楊力進

                                  法　官  汪梅芬

                                  法　官  許辰舟

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  石于倩

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日