裁判書系統

112年度台上字第5261號

上  訴  人  紀品銓                   

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月6日第二審判決（112年度上易字第475號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41909號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審諭知上訴人紀品銓無罪部分之判決，改判論處過失傷害罪刑（處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。

上訴人之上訴意旨略以：

上訴人於案發時僅為鴻欽物業管理顧問有限公司之員工，負責「○○○」店一帶之店面出租仲介，並非二房東，且「○○○」店已由黃民賢（犯過失傷害罪部分，業經原審維持第一審判處之罪刑確定）承租，上訴人對之並無管理權限，亦未受黃民賢委託管理維護該店，則上訴人對「○○○」店周遭巷道實無使用、管理之事實與權限，原判決竟認上訴人就本案應負過失責任，認事用法顯有失當。

上訴人放置的7塊空心磚位置是在上訴人提出照片的藍色框框內，並非在「○○○」店右側巷道，自非告訴人林昱淳跌倒受傷之處，此有黃民賢之證述及監視器錄影畫面勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖可佐，足認上訴人擺放7塊空心磚之行為不可能發生導致告訴人受傷之結果，2者間不具相當因果關係，上訴人自無須負過失傷害刑責。

案發時警方第一時間係聯繫「○○○」店後方牆上載有上訴人姓名、電話之招租牌詢問，因上訴人確實有擺放7塊空心磚在前揭藍色框框內，且警偵中均未播放告訴人跌倒的監視器畫面，致上訴人誤以為告訴人是在前揭藍色框框內之7塊空心磚處跌倒而承認，並因警方說有導致行人踢到跌倒之可能危險，要上訴人移除，上訴人即將之移除。直至第一審法院才看到監視器畫面，並確認告訴人不是在前揭藍色框框處跌倒，經努力找出民國110年上訴人負責出租時的空心磚擺放位置，提供新聞畫面以為證明，亦經黃民賢證述屬實，復經第一審判決上訴人無罪，原審卻以臆測之詞而判處上訴人過失傷害罪刑等語。

惟查：

證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。

㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載，係出租○○市○○區○○路○○巷0號「○○○」店之物業管理公司員工，負責管理該店之出租業務，本應注意巷道為通行之道路，不得置放足以妨礙交通之物，而依當時情形，並無不能注意之狀況下，竟疏未注意及此，於111年2月18日前某時許，在該店旁之巷弄，放置空心磚7個，嗣於同年月18日19時8分許，告訴人步行經過時，亦疏未注意路況，遂遭上開空心磚絆倒，因此受有左、右側上顎正中門齒脫出、右側上顎側門齒、左側下顎正中門齒半脫位等傷害犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我任職公司是負責出租店面的業務，也確實是由公司出租「○○○」店，我雖有擺放空心磚，但所放置的是該巷弄較往裡面的地方，且係上面印有「109」字號的空心磚，但告訴人踢到的空心磚上面是空白的，並非係我擺放，又案發時現場並無天色昏暗、兩側店家均有營業，空心磚上方亦有燈光，該處燈光充足、視線良好，係告訴人邊走路邊與朋友聊天，未仔細查看路況等語，如何認為均無可採等情，詳予指駁。並就黃民賢於第一審審理時，固曾改證稱不清楚空心磚是何人擺設云云，說明如何仍以彼在警詢時之證述內容為可採等旨（見原判決第5頁）。

㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。

㈢再：原判決犯罪事實欄雖記載上訴人係出租「○○○」店之物業管理公司員工，由其負責管理該店面之出租業務乙節，惟僅係用以說明上訴人放置本案空心磚之原由，並未以「○○○」店已否出租他人、上訴人有無使用、管理案發地點之巷道或「ㄔ雞排」店之事實、權責作為論斷上訴人本案犯罪之依據，亦未認定其為二房東。

㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。

上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  林立華

                                  法　官  林瑞斌

                                  法　官  王敏慧

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  李麗珠

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  李淳智

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日