112年度台抗字第787號
抗 告 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官蔡英俊
上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年4月19日駁回其
聲請之裁定（112年度聲字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定
略以：刑法第50條第1項前段係規定，裁判確定犯數罪者，
併合處罰之。若於前數罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之
科刑裁判確定後，與前數罪應執行之刑，併予執行，不得定其應執行刑。又所謂裁判確定，
乃指首先確定之
科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款之規定，定其應執行刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地。受刑人陳志明因犯如聲請書附表所示之罪，經法院先後判處如聲請書附表（下簡稱附表）所示之刑，且均已確定在案，固有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可稽。然其首先確定者為附表編號1所示之罪（係於民國103年2月26日判決確定），而附表編號3所示之罪，聲請書附表雖記載犯罪日期為「102年7月27日至102年12月31日」，惟觀諸該編號所示之確定判決即
原審法院109年原
上訴字第49號刑事判決所認定之犯罪事實，受刑人於102年7月27日至同年12月31日間某日非法製造改造槍枝後即繼續
持有，
迄至107年7月31日始
為警查獲，且該判決理由中並敘明受刑人非法持有槍枝之行為為製造之
高度行為所吸收，不另論罪等旨，是依上開說明，如附表編號3所示整體犯罪行為應至107年7月31日始告完結。從而，受刑人就附表編號3所示之罪，其行為完畢時間，既在附表編號1所示首先確定之科刑判決之後，檢察官就附表編號3所示之罪，聲請與該附表編號1、2所示之罪，合併定其應執行刑，於法即有未合，應予駁回等旨。經核
於法尚無不合。
二、抗告意旨略以：本件受刑人所犯係非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，犯罪行為日為「102年7月27日至102年12月31日間某日」，製造後並持有之，迄107年7月31日始為警查獲等事實，業經臺灣臺東地方法院108年度原訴字第26號判決、臺灣高等法院花蓮分院109年度原上訴字第49號判決所認定，受刑人於「102年7月27日至102年12月31日間某日」，非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝行為完畢時，其非法製造改造槍枝之犯罪即已完成，
嗣後雖未經許可而持有上開槍枝，乃犯罪狀態之繼續
而非製造槍枝行為之繼續，是以受刑人非法製造改造槍枝之時間點，應為「102年7月27日至102年12月31日間某日」，自應與附表編號1、2之罪，合併定其應執行刑等語。
三、惟查：
(一)犯罪之行為，有一經
著手，即已完成者，例如學理上
所稱之
即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如
加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有
接續犯、
繼續犯、
集合犯、
吸收犯、
結合犯、
想像競合犯、刑法修正前之
連續犯、
牽連犯等分類，前五種為
實質上一罪，後三者屬
裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，倘係加重結果犯、結果犯，並延伸至結果發生為止。又
按刑法第53條所謂「
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所
宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件。但行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯及已刪廢之連續犯），或行為與結果之發生具有距離（例如加重結果犯），若此等行為（甲罪）之一部分發生之始，雖在乙罪判決確定之前，而甲罪行為終了或結果發生，卻在乙罪判決確定之後，若乙罪和其他丙罪具有數罪併罰、合併定應執行刑之情形，且係以乙罪判決確定日為準者，則僅能就乙、丙罪合併定其應執行刑，尚不能逕將甲罪納入，合併定應執行刑。另行為人於製造槍彈後復行持有者，其持有之
低度行為雖為製造之高度行為所吸收，而不另論罪，然該持有行為既屬整體犯罪之一部，自須至持有行為終了時，其整體犯罪行為始告完結。
(二)原裁定已說明受刑人於102年7月27日至同年12月31日間某日非法製造改造槍枝後即繼續持有，迄至107年7月31日始為警查獲，雖其非法持有槍枝之行為為製造之高度行為所吸收，不另論罪，依上開說明，其整體犯罪行為應至107年7月31日始告完結。抗告意旨主張受刑人繼續持有所製造之槍枝，僅犯罪狀態之繼續而非製造槍枝行為之繼續，難認有據。應認本件抗告為無理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
法 官 梁宏哲
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日