裁判書系統

112年度台非字第50號

上  訴  人  最高檢察署檢察總長             

被      告  王韋竣                   

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國112年3月6日第一審確定判決（111年度金訴字第1863號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32725號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。二、經查，本件被告王韋竣共犯如原確定判決附表一編號1及編號2所示之一般洗錢罪，經原確定判決以附表三編號1、2之「主文」欄，分別量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，以及有期徒刑6月，併科罰金4萬元。依上揭刑法第51條第7款之規定，其併科罰金部分，應在4萬元（即各刑中之最多額）以上，5萬元（各刑合併之金額）以下，定其應執行刑，始為適法。乃原確定判決就併科罰金部分，竟定應執行併科罰金3萬元，所定應執行之罰金顯在各刑中最多額罰金（即附表三編號2）4萬元之下，揆諸上開說明，自有判決不適用法律之違背法令。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

  ㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起，是否提起，自應依非常上訴制度之本旨，衡酌人權保障、判決違法情形及訴訟制度功能等因素，為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要。從而，若該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，祇因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。

  ㈡刑法第51條第7款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」本件被告王韋竣因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院於民國112年3月6日以111年度金訴字第1863號判決（下稱原確定判決）論處被告犯如其附表三編號1、2主文欄所示之刑，即有期徒刑3月，併科罰金1萬元，及有期徒刑6月，併科罰金4萬元。依上揭規定，其併科罰金部分，應在4萬元以上，5萬元以下，定其應執行刑，始為適法。乃原確定判決就併科罰金部分，合併定其應執行併科罰金3萬元，顯低於各併科罰金刑中之最多額，自屬違法。非常上訴指摘原確定判決此部分有適用法則不當之違背法令情形，固非無據。惟原確定判決此部分尚非不利於被告，且有關宣告多數罰金刑，如何定其應執行刑，刑法第51條第7款規定甚明，無再予闡釋之必要，亦不涉及統一法律適用，而無原則上之重要性，客觀上難認有依非常上訴程序予以救濟之必要。依上開說明，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  何菁莪

                                  法　官  何信慶

                                  法　官  黃潔茹

                                  法　官  林英志

                                  法　官  劉興浪

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  鍾惠萍

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日